Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8525 K.2013/11156

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 E. - 2005/24 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, aynı mahkeme ilamında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binaların davalı ... Ltd. Şti.'ne ait olduğuna hükmedilerek, bu hususa ilişkin beyanlar hanesine düşülen şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 E. - 2005/24 K. sayılı kararında Mayıs 941 tarih, 2 sayılı tapu kaydının iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, arazi üzerindeki, inşaat bilirkişisinin 24/05/2002 tarihli raporunda belirttiği binaların davacı şirketine ait olduğunun tespitine karar verildiği halde, mahkeme kararının infazı sırasında 20/06/2008 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında taşınmazın Hazine adına orman olarak tescil edildiği ve şerh olarak da "parsel üzerindeki 24/05/2002 tarihli inşaat bilirkişi raporundaki binalar ...

Ltd. Şti'ne tescil" şeklinde kayıt konulduğu ve Orman Yönetiminin de ormanlar üzerinde bu türlü şerh bulunmasının kanun ve Anayasa'ya aykırı olduğundan şerhin terkin edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 E. - 2005/24 K. sayılı kararında sadece binaların davacının şirketine ait olduğunun "tesbitine" karar verildiği halde, tapudaki şerhler hanesine parseldeki binaların ... Ltd.

Şti.'ne ait olduğunun tescili, hem Anayasa ve Orman Kanununa, hem de yerel mahkeme kararına aykırıdır. Bu nedenlerle "Parsel üzerindeki 24/05/2002 tarihli inşaat bilirkişi raporundaki binalar ... Ltd. Şti. adına tescil" şeklindeki şerhin, davanın kabulü ile terkinine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme hükmüne yanlış anlam verilerek, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.