Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8713 K.2014/244

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tüm taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve ..., 14.06.2010 tarihli dava dilekçeleri ile sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 3000 m2 taşınmazın kadastro sırasında 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığını belirterek kendilerine atalarından kalan bu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile kendi adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen dosya davacıları ... ve İsmail Keskin, atalarından kalan taşınmazın önceleri tarım arazisi olarak kullanılmakta iken 1970 yılından beri mezarlık olarak kullanıldığını, buna rağmen taşınmazın 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek kadastro tesbitinin iptali ile kendilerine ait taşınmazın mezarlık vasfı ile tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Yargılama sırasında .... Köyü Tüzel Kişiliği davaya müdahalede bulunarak mezarlık olarak kullanılan taşınmazın köy adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece;

A) Artvin İli, Şavşat İlçesi, .... Köyü'nde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 1339,91 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın ifrazen 101 adanın son parsel numarasını takiben verilecek parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline,

b) Artvin İli, Şavşat İlçesi, .... Köyü'nde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 1 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 2844,13 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tesbitinin iptali ile bu kısmın ifrazen 101 adanın son parsel numarasını takiben verilecek parsel numarası ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline,

c) Artvin İli, Şavşat İlçesi, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 1 nolu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlar eksiltildikten sonra kalan kısmı 38188632,94 m2 yüzölçümü ile ve aynı vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline,

d) Birleşen dava dosyasının davacıları ... ve ...'in ( 02.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik açtıkları) davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmış, 20/05/2010 - 18/06/2010 tarihleri arasında ilân edilmiş ve dava açılmış olması sebebi ile 101 ada 1 nolu parsel açısından kesinleşmemiştir.

1) Birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları ile aslî müdahil .... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bakımından;

-2- 2013/8713 - 2014/244

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 02.05.2011 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, kadim mezarlık da olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları ile aslî müdahil ....

Köyü Tüzel Kişilğinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 02.05.2011 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden onanması gerekmiştir.

2) Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin 02.05.2011 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli 1 nolu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,

02.05.2011 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli 1 nolu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 02.05.2011 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli 1 nolu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazlar bakımından onanması gerekmiştir.

3) Davacılar Vehbi Çolak ve İsrafil Çolak'ın temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına göre davası kabul edilen davacılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş ve davaları kabul edilmiş olmalarına karşın hüküm kurulurken davası kabul edilen davacılar yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğu değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükme 7. fıkra olarak “kendilerini vekille temsil ettiren davacı ... ve ... vekili için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi gereğince 250.- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ... ve ... vekiline verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

temyiz edenlerden ayrı ayrı tahsiline)