Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8783 K.2014/2677

Taraflar arasındaki kullanın kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 18/04/2013 gün ve 2013/296 E. - 2013/4619 K. sayılı ilâmıyla Hazinenin temyiz itrazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili ile müdahil davacılar ... ve ark. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... oğlu ... ve müşterkler vekili, davalılar ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ı taraf gösterdiği 04.04.2005 tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmazlarda davalıların gerçeğe aykırı şekilde hak iddia ettiklerini, oysa; taşınmazların müvekillerinin murisleri Kadir'den tüm mirasçılarına kaldığını ileri sürerek, sınırlarını bildirdiği taşınmazların müvekilleri adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır.

Asliye hukuk mahkemesinde açılan bu davanın yargılaması devam ederken, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeni ile, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, ... ve arkadaşları 134 ada 1 sayılı parselin kuzey tarafında 215 m2 bölümün kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. 1) ... İli, ... İlçesi, ... Kasabası ... Mevkiinde kain 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (1-A) harfi ile gösterilen 543.64 m2'lik kısmın son parsel numarası ile müdahil davacılar ... ve müştereklerinin sundukları miras taksim sözleşmesindeki payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 2) ...Kasabası ...

Mevkiinde kain 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen ve ...'ın içinde oturduğu evin bulunduğu 84,85 m2'lik kısmın köyün son parsel numarası ile davacı ... oğlu 1943 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3) ...

İlçesi, ...ı Kasabası, ... mevkiinde kain 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yukarıda tescile karar verilen ve (1-A) harfi ile gösterilen 543.64 m2'lik kısım ile 84,85 m2'lik kısmın toplamı olan 628.45 m2'lik kısımdan geriye kalan 821.80 m2'lik kısmının ise; davalı ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 4)...İlçesi, ...

Kasabası, ... mevkiinde kain 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki yüzölçümü ve vasfı ile davalı ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 5) ... ilçesi, ... Kasabası, ...i mevkiinde kain 154 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 1934 doğumlu ...

mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar ... ve ark. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 18/04/2013 gün ve 2013/296 E.- 2013/4619 K. sayılı kararıyla davalı Hazinenin temyiz itirazları ret edilmiş, davacılar vekilinin temyizi ise, müdahil davacı ... vekilinin 26/05/2008 havale tarihli dilekçesi ile 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmında 215 m2 bölüm için davaya katıldığı,

davacı ve davalıların müdahale edilen yerin ... ve arkadaşlarına ait olduğuna ilişkin kabulleri bulunduğu halde karar verilirken talep miktarının aşılarak 543.64 m2 bölümün müdahil davacılara verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca; davacılar tarafından, dava konusu taşınmazlardan 134 ada 1 parselin 821,80 m2'lik kısmı ile 134 ada 2 parselin, davalı ...'a verilmesinde esas alınan senedin sahteliği iddia olunduğuna ve Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/140 Esas - 2006/100 Karar sayılı dosyasında senet tanığı olarak dinlenen ...ın imzaladığı senedin dosyadaki senetten farklı bir senet olup,

dayanılan senetteki imzanın sahte olduğunu ileri sürdüğüne göre, dosyada fotokopisi bulunan 11.09.1989 tarihli senet aslının dosyaya ibrazı sağlanması ve senette sahtelik araştırması yapılması, bu bağlamda senette isimleri bulunan ve tanık olarak senedi imzalayan ... ile ...

Köyü Muhtarı ... ile senedi aza olarak imzalayıp isimleri yazılı olmayan tanıklar, kaymakamlık makamından senet tarihi olan 11.09.1989'da köy azası olarak görev yapan kişiler sorulmak sureti ile araştırılması ve bu kişilerin tamamı tanık olarak dinlenerek, gerektiğinde imzaların sahteliğine yönelik iddialar da dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 208 ve devamındaki maddeler uyarınca sahtelik araştırması yapılması,

kabule göre de davacıların dava dilekçelerinde, müdahalenin men'i talebi bulunmasına karşın bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili ile birlikte kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp 28.09.2007 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilen orman kadastrosu vardır. Bu sınırlamada çekişmeli taşınmazlar orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmıştır.

Yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda ...kasabası ... mevkiinde kain 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1450,29 m2 yüzölçümü ve 2 adet ahşap ev ve arsası niteliği, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 1032,08 m2 yüzölçümü ile ahşap samanlık ve arsası niteliği, 154 ada 15 parsel sayılı taşınmaz 3367,13 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile tespit edilmiş; ancak, ...'ın, ... aleyhine ... Asliye Hıukuk Makemesinin 2005/28 Esasında açtıkları dava nedeniyle davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ve davalıların ortak murisleri, ... oğlu 1934 doğumlu...dır. Mirasçıları; ...'dir. ..., bekar ölmüştür. Ölü ...'den ise, ... ve ... olarak iki torunu vardır. Kararda ve tespit tutanağında adı geçen... oğlu, ... oğlu ve ...'da ...n oğludur. Müdahil Davacılar ... oğlu ... ve müştereklerinin, davacılar ve davalılar ile bir kan bağı yoktur.

Davalı ... oğlu ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; müvekkilinin 134 ada 1 parselin bir kısmı ile 134 ada 2 parseli dedesi kök muris ...'ın sağlığında satın aldığını, yargılama sırasında davacı tarafın bu senedin veya senet altındaki imzanın sahteliği konusunda bir iddia ve açıklama yapılmadığını, mahkemece yapılan her iki keşifte de müvekkili Hasan oğlu ...'ın 134 ada 2 parseli dedesi ...'dan satın aldığı ve parasını ödediği ve zilyetliğini devraldığı hususnun sabit olduğunu, satış tarihinden ve zilyetliğin devri tarihinden itibaren zilyetlikle kazanma koşullarının müvekkili ... yararına oluştuğunu,

bu aşamada sahtelik iddiasının artık dinlenemiyeceğini ileri sürerek karar düzeltme talebinin kabulü ile senedin sahteliğinin araştırılması konusundaki aleyhe olan bozmanın kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

Müdahil davacılar ... oğlu ... ve ark. vekili, karar düzeltme dilekçesinde; mahkemece müvekkilleri adına tescil edilen 134 ada 1 sayılı parselin (1-A) ile gösterilen 543,64 m2'lik bölüme davacı ve davalıların yargılamada ve keşif sırasında herhangi bir itirazları olmadığı gibi kabulleri bulunduğunu, mahkemece taksim sözleşmesi dikkate alınarak mirastaki paylarından diğer mirasçılar lehine ferağat eden mirasçılar dışında kalan mirasçıların payları oranında adlarına tescile karar verilmesinin doğru olduğunu, davacıların bu yönde bir temyizlerinin de bulunmadığını,

134 ada 1 numaralı parselin kuzey kısmına müdahil olurken yaklaşık 215 m2'lik alanda müdahil olduklarını, ancak keşifte fazla çıkması nedeniyle de bu kadar bölüm için tekrar dilekçe ile taleplerini yenilediklerini; bu nedenle, Yargıtayın taşınmazın bu bölümüne ilişkin HUMK'nın 74 ve HMK'nın 26. madde bağlamındaki bozmasının dosya içeriğine aykırı olduğunu, zira, davacı ve davalı tarafın bu yerdeki istemi kabul ettiklerini ileri sürerek talebin aşılamıyacağı konusundaki aleyhe olan bozmanın kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

1) Davalı ... oğlu ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde, senedin sahteliğinin araştırılmasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında incelenmiş ve yargılama aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Müdahil Davacılar ... oğlu ... ve ark. vekilinin karar düzeltme dilekçesinde; 134 ada 1 parselin (1-A) ile gösterilen 543,64 m2'lik bölümüne ilişkin olarak değinilen hususların incelenmesinde;

Dairemiz kararının Hazinenin temyiz itirazlarının reddine yönelik (1) numaralı bendi ile davacılar ... ve müşterekleri vekilinin 134 ada 1 parselin bir kısmı ile 134 ada 2 parselin tamamının ...'a verildiğine ve hükme dayanak alınan senedin sahte olduğuna ve araştırılması gerektiğine ilişkin itirazlarının kabulü yolundaki bozmayı içeren (2) numaralı bendinin ikinci parağrafında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; mahkemece, müdahil davacılar ... oğlu ... ve müşterekleri adına, fen bilirkişi raporunda (1-A) harfi ile gösterilen 543.64 m2 lik kısmın son parsel numarası ile müdahil davacılar ... ve müştereklerinin sundukları miras taksim sözleşmesindeki payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen bu bölüm hakkında yargılama sırasında ve keşifte davacılar ile davalı tarafın bir itirazları olmadığı gibi 134 ada 1 parselin kuzeyinde kalan ve müdahil davacılar ... oğlu ... ve müştereklerinin kullanımında olan bu bölüm hakkında davalılar vekili 31.05.2011 günlü keşifteki imzalı beyanlarında müdahale talebini ve ... oğlu ... ve

müşterekleri adına tescilini kabul etmişlerdir. Kaldı ki; müdahil davacılar ... oğlu ... vekili, 26.05.2008 tarihli müdahale dilekçesindeki talebini kesin olarak sınırlamamış, yaklaşık olarak 215 m2'lik bir bölümden söz etmiştir.

Müdahale talep ettkleri ve kullandıkları 134 ada 1 sayılı parselin kuzeyinde kalan bölümün keşifte 543.64 m2 olarak saptanması nedeniyle de yine müdahil davacılar ... oğlu ... ve müşterekleri vekili 20.06.2011 tarihinde mahkemeye dilekçe sunarak müdahale taleplerini yinelemişlerdir.

Bu durumda; müdahil davacılar vekilinin 134 ada 1 sayılı parselin kuzeyinde kalan ve fen bilirkişi tarafında (1-A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin talebinin yaklaşık olarak belirtilmesi ve keşifte belirlenen miktar üzerinden talebin yinelenmesi ve keşifte davalılar vekilinin bu bölüme ilişkin olarak açılan davayı kabul etmeleri karşısında artık, HUMK'nın 74 ve HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen mahkemenin taleple bağlı kalarak karar vermesi gerektiği hususu somut olayda ve dosya içeriğine göre düşünülemez. Bu konudaki bozma, maddi hatadan kaynaklanmakta olup; maddi hata, usulî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder.

Bu nedenle; müdahil davacılar vekilinin bu yöndeki istemlerinin kabulü ile Dairenin 18/04/2013 gün ve 2013/296 E.2013/4619 K. sayılı ilâmının mahkemece müdahiller adına tescile karar verilen bölümün usûl hükümlerine göre bozulmasını içeren ilâmın (2) numaralı bendinin birinci parağrafının ilâmdan çıkartılarak hükmün bu bölüme ilişkin (1) numaralı bendinin onanmasına, ilâmın diğer bölümlerinin aynen ipkasına karar vermek gerekmiştir.