Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8793 K.2013/9331

Taraflar arasındaki 2/B çalışmalarına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastrosunda, 4.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2487 parsel numarası ile sınırlandırılmış ve açılan dava sonucunda ... adına hükmen tescil edilmiştir.

Davacılar vekili, 1979 yılı arazi kadastrosu ve mahkeme kararı ile tapuları alınan ...

Köyü 2719, 2728, 2724, 2487, 2730 ve 2731 parsel sayılı taşınmazların ve bu taşınmazlardan (2719-2728) bir kısım parsellerin, 1948 yılında yapılan tahdit sınırı ve orman yönünden inceleme yapılarak Yargıtay'ca onanarak tapuların oluştuğu, bu nedenle bu parseller yönünden yeniden, ikinci kadastro anlamına gelecek kadastro çalışması yapılamayacağı, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiilî kullanım durumlarına göre kadastrosu ve ifraz tevhit işlemlerinin yapılmasında tespit edilen hataların,

sınır ve yüzölçüm yönünden düzeltilmesi ile ilgili yapılan çalışmada askıya çıkarılan krokide, fiilî zemine göre doğuya doğru kayma bulunduğu, orman sınır noktalarının, zeminde bulunduğu yerde olmadığı, 26 numaralı 2/B parselinin askıya çıkarıldığı şekilde kesinleşmesi durumunda köyün mezar yeri ve harman yeri dahil 1000 dönümü aşan arazinin 30 yılı aşan tapuları olduğu ve orman tahdit sınırları dışında kaldığı halde 2/B çalışma alanı olarak kalacağı iddiasıyla askıya çıkarılan kroki ve eklerindeki sınırların 2719, 2728, 2724, 2487, 2730 ve 2731 parseller yönünden iptal edilerek,

bu parseller yönünden 2/B çalışması yapılmaması ve bu parsellerin 2/B çalışma alanı dışında bırakılacak şekilde sınırın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, her bir parsel yönünden dava tefrik edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna ve davanın usûlden reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından, görev ve yetki incelemesinin ilk itirazlardan olduğu ve işin esasına girildikten sonra davanın usulden reddine karar verildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B çalışmalarına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1979 yılında yapılan arazi kadastrosu, 24/09/1991 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve sınırlaması kesinleşmiş olan ormanlarda, kesinleşmiş sınırların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 28/08/2010 - 27/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiilî kullanım durumlarına göre kadastrosu ve ifraz tevhit işlemlerinin yapılmasında tespit edilen hataların, sınır ve yüzölçüm yönünden düzeltilmesi çalışmaları vardır.

Mahkemece; davanın, 5831 sayılı Kanun ile eklenen 3402 sayılı Kanunun Ek 4. Maddesine göre yapılan işlemlere itiraz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; dava konusu 2487 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1979 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sonucunda, yapılan tespit ile oluştuğu ve tapuya hükmen tescil edildiği, 2010 yılında yörede yapılan 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince kullanım kadastrosu çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazlarda herhangi bir sınır ve yüzölçüm düzletilmesi yapılmadığı ve daha önce tapuya kayıtlı olduğu için tutanak düzenlenmediği gibi herhangi bir işleme de tâbi tutulmadığı anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince tutanak düzenlenmeyen ve altı aylık sürede açılmayan orman kadastrosuna itiraz davalarının kadastro mahkemesinin görevine girmeyeceği, somut olayda görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, bu nedenle davanın, 6100 sayılı H.M.K.'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı da gözönüne alınıp, öncelikle değer tespiti yapılarak mahkemenin değer yönünden görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Dava konusu 2487 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığı, kişinin açtığı dava sonucunda Kaş Tapulama Mahkemesinin 1984/115 E. - 1984/52 K. sayılı kararı ile taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı gerekçesi ile gerçek kişi adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/01/1988 gün 1987/6188 E. - 1988/558 K. sayılı kararı ile bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile temyiz itirazları reddedilerek hükmün onandığı,

taşınmazın tahdit dışında kaldığı mahkeme kararı ile hükmen belirlendiğine ve verilen karar Hazineyi de bağlayıcı olduğuna göre, taşınmazın 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılması işleminin yok hükmünde olduğu, bu nedenle, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptali gerekeceği gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; H.M.K.'nın 20. maddesi gereğince sadece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.