Dava konusu ... İlçesi 221 ada 2 parsel sayılı 9561,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 16.11.2000 tarih ve 772 yevmiye ile davalı kooperatif adına tescil edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın öncesi, yörede 1975 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda mayıs 1950 tarih ve 80 numaralı tapu kaydı ile 31 numaralı parsel, 82.337 m2 yüzölçümüyle ve kestanelik ve zeytinlik niteliği ile tapu kaydı malikleri Eyüp Belginer ve müşterekleri adına tesbit ve tescil edilmişken, ...
Belediyesinin 9.6.1999 tarih ve 19/109 sayılı encümen kararı ile şehir imar planı kapsamına alınmış ve yapılan imar uygulamasında kadastro müdürlüğünün 22.03.200 tarih ve 57 numaralı değişiklik beyannamesiyle (8) sekiz parçaya ifraz edilerek bedel ve miktar farkı gözetmeksizin ve ivaz ilave edilmeksizin aralarında yaptıkları fiilî ve rızai taksim neticesinde 221 ada 2 parsel sayılı 9561,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 16.11.2000 tarih ve 772 yevmiye ile davalı kooperatif adına tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 25.06.2007 tarihli dava dilekçesinde; taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, bu nedenle taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu kısma davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemişitir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişisi krokisinde (B) ile gösterilen 272.42 m² ve (C) ile gösterilen 1245,95 m²'lik kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu kısımlara yönelik müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı Kooperatif vekili tarafından tahdit içinde kalan bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 22/05/1987 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) ve (C ) harfi ile işaretli bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu, davacı ... Yönetiminin davasını kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açtığı anlaşıldığına göre Orman Yönetiminin davasının tahdit içinde kalan bölümlere yönelik kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak. Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı kooperatif adına tapuda kayıtlıdır.
Davalı kooperatif dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, dava konusu taşınmaza haksız bir elatmadan söz edilemez.
Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, doğru değil ise de, bu husus, usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Ayrıca, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün (4) numaralı bendinde yer alan "4- davalının 2. ve 3. maddede zikredilen kısma yönelik müdahalesinin menine," ibaresini içeren (4) numaralı bendin hükümden çıkartılmasına ve yine bakiye ilâm harcı ile davacı ...
Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirini ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini içeren (5) , (6) ve (7) numaralı bentlerin hükümden çıkarılarak bunun yerine (4) numaralı bent olarak ''4- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, hesaplanan 321,30.- TL bakiye ilâm harcının davacı ...
Yönetiminden alınarak Hazineye irat kaydına,'' ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.