Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9058 K.2014/725

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Ş.. K.., 376 ada 1 parsel sayılı 79567,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2.maddesine göre orman içi açıklığı olması nedeniyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, taşınmazın fen bilirkişi raporuna göre orman içi açıklığı niteliğinde olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve saptanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı G.. G.. adına tesbit edilmiş, davacı taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.

Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde üç ayrık halin mevcudiyeti halinde gerçek hak sahibi adına tescile karar verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda; bu üç ayrık halden hiç birisi mevcut bulunmamaktadır. Gerek Hazine, gerekse Orman Yönetimi tesbite itiraz etmedikleri gibi açılan davaya yöntemine uygun katılımları da yoktur.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın davanın, tarafları ile iddia ve savunmaları ve gösterdiklerini delillerle sınırlı olarak çözümlenmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek dava reddedildiği halde, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.