İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/921 K.2013/5763

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., müdahillerden ..., ..., ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2013/921Karar2013/5763Tarih20 Mayıs 2013Okuma5 dk · 1.023 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2013/921 E., 2013/5763 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mayıs 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.023 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., müdahillerden ..., ..., ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde Silifke İlçesi ... köyü ... mevkiinde, Doğusu ... yolu, Batısı ... İhsan varislerine ait tarla ve Orman, Kuzeyi duvar ve ... köyü muhtarlığının kenarındaki kuyuya giden yol, Güneyi ... İhsan varislerine ait tarla ile çevrili yaklaşık 20 dönüm miktarlı arazinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin burayı 28.08.1994’de ... İhsan Yeğen’den satın aldığını ilk sahibinin 40 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğunu, nizasız ve fasılasız zilyetlik olduğunu, buranın ormandan edinme olmadığını, imar edilmiş arazi olmadığını iddia ederek, tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya müdahil olarak katılan ... Tüzel kişiliği, dava konusu yerin ... Köyü hudutları içinde kaldığını ve yayla olduğunu ileri sürmüştür.

Diğer aslî müdahiller de, değişik tarihli dilekçelerinde dava konusu taşınmaz içerisindeki bir kısım yerleri kendilerinin satın aldıklarını, inşaat yaptırdıklarını ileri sürerek, adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu yerin devlet ormanı olduğunu, tescil talebinin yersiz olduğunu, dava konusu yerin kültür arazisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığını, dava konusu yere ilişkin olarak men’i müdahale ve kal davaları açtıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur,

Birleşik 1996/927 Esas - 1998/788 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu yerin yayla sayıldığını, davalı ...’ın sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/889 Esas - 1998/999 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu yerin yayla sayıldığını, davalı ...’in sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/888 Esas - 1998/1001 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu yerin yayla sayıldığını davalı ...’ın sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/890 Esas - 1998/1002 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu yerin yayla sayıldığını, davalı ...’in sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/891 Esas - 1998/756 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yayla sayıldığını, davalı ...’nin sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/896 Esas - 1998/997 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yayla sayıldığını, davalı ... Uçar’ın sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/892 Esas - 1998/757 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yayla sayıldığını, davalı ...’in sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşik 1996/895 Esas - 1998/998 Karar sayılı dosyada davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yayla sayıldığını, davalı ...’ın sürekli zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binaların kal’ine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, aslî müdahiller ..., ..., ... ve ... ile ... Köyü tüzel kişiliği tarafından açılan davaların HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

Aslî müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ile ... Köyü tüzel kişiliği dışındaki diğer aslî müdahillerin ve davacı ...'ın davalarının reddine,

Birleşik 1996/927 Esas - 1998/788 Karar sayılı dosyada davacının ve müdahil ... Köyü tüzel kişiliğinin el atma isteminin kabulü ile davalı ...'ın dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, davalının dava konusu taşınmaz üzerine yaptığı binanın kal'ine,

Davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

Birleşik 1996/889 Esas - 1998/999 Karar sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'in dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine,

Davalının dava konusu taşınmaz üzerine yaptığı binanın kal'ine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

Birleşik 1996/888 Esas - 1998/1001 Karar sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine,

Davalının dava konusu taşınmaz üzerine yaptığı taşınmazın kal'ine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

Birleşik 1996/890 Esas - 1998/1002 Karar sayılı dosyada davacı Hazinenin davalı ... hakkındaki davasının konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,

Dahili davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu taşınmaza dahili davalının el atmasının önlenmesine, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan binanın kal'ine,

Davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

Birleşik 1996/891 Esas - 1998/756 Karar sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'nin dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yaptığı binanın kal'ine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

Birleşik 1996/896 Esas - 1998/997 Karar sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalının dava konusu taşınmaz üzerine yaptığı binanın kal'ine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,Birleşik 1996/892 Esas - 1998/757 Karar sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'in dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine,

Davalının dava konusu taşınmaza yaptığı binanın kal'ine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

Birleşik 1996/895 Esas - 1998/998 Karar sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalının dava konusu taşınmaza yaptığı binanın kal'ine, davacı Hazinenin tescil isteminin reddine,

karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahillerden ..., ... ve ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince açılan tescil, elatmanın önlenmesi, kal'e ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların kadstro müdürlüğünün 692 sayılı ve 27/04/2004 havale tarihli yazısı ile ... Köyü sınırları içinde ...

Köyü yaylası olduğundan kadastro çalışmalarına esas alınmadığı bildirildiğinden ve yayla niteliğindeki taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesine göre kamu malı niteliğinde olduğu, TMK.'nun 715. maddesine göre kamuya ait mallar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağından, davacı ... ve müdahil davacılar ... ve ... ... ve ...'in davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine, dava konusu taşınmazların büyük kısmının orman sınırları dışında olup,

orman tahdidi içinde kalan kısımların da orman kadastrosu sonucu zaten tapuya tescil edilmiş olduğundan, Orman Yönetiminin temyiz isteminin reddine, yaylak niteliğindeki taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesine gereğince ancak özel siciline yazılabileceği, özel mülk olarak Hazine adına tescil edilemeyeceğinden, Hazine vekilinin de temyiz isteminin reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı gerçek kişiler ile davalı ...

Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/921, K. 2013/5763, 20 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/921
Karar No
2013/5763
Tarih
20 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/921 K.2013/1159
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/921 K.2013/13833
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/922 K.2013/5187
  • Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu E.2013/922 K.2013/1160
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/922 K.2013/7901
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/922 K.2013/13888

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.