Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9295 K.2014/4529

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. K.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında E... Köyü ...ada 6 parsel sayılı 850,96 m2 yüzölçümündeki kerpiç ev ve iki adet kerpiç ahır ve bahçesi vasfıyla; 166 ada 1 parsel sayılı 15007,32 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/49 Esasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Davacı muris dava dilekçesinde; E..köyünde bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazları 6-7 yıl kadar önce davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince hibe ettiğini, ancak davalının bakım şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıda bulunan senedin iptalini, tarlaya müdahalesinin önlenmesini, tarlada bulunan fiğ mahsulünün de biçip götürmemesi için tedbir talepli dava açmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne, ... ada 6 parsel sayılı taşınmazın Kerpiç ev ve 2 adet kerpiç ahır ve bahçesi vasfı ile 192/2304 hissesinin Mehmet oğlu O.. K.., 192/2304 payının Halil kızı F.. B.., 192/2304 hissesinin Halil kızı H.. K.., 64/2304 hissesinin Halil oğlu M.. K.., 64/2304 hissesinin Halil kızı S.. D.., 64/2304 Halil oğlu İ.. K.., geri kalan hissenin Mehmet oğlu A..

K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile 192/2304 hissesinin Mehmet oğlu O.. K.., 192/2304 payının Halil kızı F.. B.., 192/2304 hissesinin Halil kızı H.. K.., 64/2304 hissesinin Halil oğlu M.. K.., 64/2304 hissesinin Halil kızı S.. D.., 64/2304 Halil oğlu İ.. K.., geri kalan hissenin Mehmet oğlu A.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı A.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir.

Davacıların davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda çekişmeli taşınmazlar sınırında orman olması nedeniyle Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra usûlünce orman araştırması yapılmalı,

3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.