Tapuda paylı olarak davalılar adına kayıtlı olan eski ... Köyü, 867 parsel sayılı 1318 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, 27882 ada 8 parsel sayısı, 1311,16 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Orman Yönetimi, 07.07.2010 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, daha sonra yapılan aplikasyon çalışmalarında da bu durumun değişmediği iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümün tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ilk tesis kadastrosu sırasındaki ölçü sınırlandırma krokileri ve kadastro paftaları ile yapılan ölçü sınırlandırma krokisi ve oluşturulan paftalar arasında uyumsuzluk olmadığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca açılan davanın reddine, taşınmazın bir bölümüne ilişkin açılan davanın tasarrufa ilişkin olduğundan görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep olması halinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada hata bulunmadığının belirlendiği, yine Orman Yönetiminin taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde açtığı davanın mülkiyet iddiasına dayalı olup, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmada mülkiyete ilişkin hususlar değerlendirilemeyeceği belirlenerek kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davanın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmasına karşı askı ilân süresi içinde açıldığından, taşınmazın tapu kaydının oluşumu için tescil kararı verilmesi ile bu davanın reddedilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususlara ilişkin hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinin üçüncü satırında yer alan “talep ve davasının reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava konusu eski 867 parsel sayılı taşınmazın 27882 ada 8 parsel sayısı ve 1311,16 m² yüzölçümü ile tesbit gibi tesciline” cümlesinin eklenmesi, yine yeni bir dördüncü bent olarak “4- 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya itiraza ilişkin davanın esastan reddedilmesi nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği,
hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak takdir edilen 300.00.- TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.