İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9497 K.2014/626

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2013/9497Karar2014/626Tarih16 Ocak 2014Okuma4 dk · 820 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2013/9497 E., 2014/626 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Ocak 2014
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

820 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü, 110 ada 1107 ve 1108 parsel sayılı sırasıyla 4632,83 m² ve 5453,12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve 1108 sayılı parsele taşınmazın tamamının eylemli ormana dönüştüğüne dair şerh, 1107 sayılı parsele ise davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek 1108 sayılı parsel çalılık, 1107 sayılı parsel ise tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi vekili, dava konusu taşınmazların müvekkilinin fiilî kullanımında olmasına rağmen, 1108 sayılı parselin eylemli ormana dönüştüğü yolundaki şerhin ve 1107 sayılı parselde ise davalı kişi lehine verilen şerhin doğru olmadığı iddiasıyla her iki taşınmazın beyanlar hanesinde müvekkili lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Katılan davacı Orman Yönetimi ise, 25.04.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazların eylemli olarak orman olduğu tesbit edilen (A) bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddine, katılan davacı Orman Yönetiminin davasının ise kabulüne ve dava konusu Şişeler Köyü, 110 ada 1107 ve 1108 parsel sayılı taşınmazların orman tahdit sınırları içine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; davacı gerçek kişi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2012 tarih ve 2012/422 E. - 2012/5550 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, dava konusu taşınmazların eylemli durumu itibariyle değil 31/12/1981 tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinde belirtilen ve orman rejimi dışına çıkartılmasını gerektirecek şartları taşımadığı gerekçesiyle, davacı gerçek kişinin tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi kurulması istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesindeki düzenlemeye uygun düşmemektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlar 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, çekişmeli taşınmazların 2/B niteliği itirazsız kesinleşmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesindeki düzenleme gereğince taşınmazların varsa fiilî kullanıcısını ve varsa üzerindeki muhdesatın kim ya da kimlere ait olduğunu, yani somut olayda davacının fiilî kullanım ve varsa muhdesata yönelik iddialarını ve taşınmazların 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesi gereğince fiilen orman vasfını taşıyıp taşımadıkları, taşınmazlar kısmen kullanılıyorsa kullanılan veya kullanılmayan bölümleri araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken,

taşınmazların 31/12/1981 tarihi itibariyle 2/B madde niteliğinde olmadığı halde 2/B madde kapsamına alındığı gerekçesiyle katılan davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne verilmesinin doğru olmadığı''na değinilmiştir.

- 2 -

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının Orman İdaresine karşı açtığı davanın husumetten reddine, davacının diğer davalılara açtığı davanın kısmen kabulune, 110 ada 1107 sayılı parselin 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 174.98 m²'lik bölümünün 110 ada 1107 sayılı parselden kesilerek, 110 ada 1107 sayılı parselin 4457.85 m² olarak tesbit gibi tesciline, 110 ada 1108 sayılı parselin 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile belirtilen 775.55 m²'lik bölümünün 110 ada 1108 sayılı parselden kesilerek,

110 adanın en son parselinden sonra numaralamaya devam edilerek tespitteki niteliği ile tesciline ve taşınmazın beyanlar hanesine taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğünün şerhine, bu hali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 110 ada 1108 sayılı parselin 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile belirtilen 174.98 m²'lik kısmın 110 ada 1108 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı düşüldükten sonra geriye kalan ve sarı renkte gösterilen kısmına ilavesi ile 110 ada 1108 sayılı parselin 4852.55 m² olarak davacı ...'ın kullanımında olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine,

taşınmazın bu hali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak, Hazine vekili tarafından krokide (B) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan yerlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı ile değişik 2/B madde uygulaması 09.06.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak 110 ada 1108 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümünün % 12 eğimli, üzerinde 60-70 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunması nedeniyle eylemli orman niteliğiyle.

110 ada 1107 sayılı parsel ile 110 ada 1108 sayılı parselin 27/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde sarı renkte gösterilen bölümü ve 110 ada 1107 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün ise orman sayılmayan tarım arazisi niteliğinde olduğu belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin ve Orman Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2013/9497, K. 2014/626, 16 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9497
Karar No
2014/626
Tarih
16 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9497 K.2014/1123
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9497 K.2014/1415
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9498 K.2014/2200
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9498 K.2014/624
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9499 K.2014/632
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9499 K.2014/501

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.