3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Fethiye İlçesi, Göcek Beldesi, 3130 parsel sayılı 1096,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı ... lehine kullanım şerhi ile birlikte “taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür” şeklinde şerh verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde ... Arıtma Tesisinin bulunduğu ve tesisin 1999 yılından beri faaliyette olduğunu belirterek, beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu...
3130 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 12.03.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 114,36 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 982,52 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, tarla ve arıtma tesisi niteliğiyle kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile tutanağın beyanlar hanesine “... kullanımındadır” şeklinde kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş; davacı Belediye Başkanlığı ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyizi üzerine,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 tarih ve 2012/10623 - 2013/2525 sayılı kararı ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazları reddedilmiş, davacı Belediye Başkanlığının temyizi yönünden ise hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan red-bozma kararında özetle; [Taşınmazın hem krokide (A) ile gösterilen bölümünün hem de krokide (B) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olmadığı saptandığına göre, davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, kaldı ki, dava konusu taşınmaz, beyanlar hanesine davalı Belediye lehine kullanım şerhi verilerek tespit edilmiş ve bu tespite karşı Hazine veya Orman Yönetimi tarafından usulüne uygun açılmış bir dava veya davaya katılma da bulunmadığı belirtilerek, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü üzerinde eylemli olarak herhangi bir orman veya kültür ağacı bulunmadığı ve boş vaziyette olduğu, taşınmazın krokide (B) ile gösterilen bölümü üzerinde ise, davacı ... Belediyesine ait arıtma tesisi bulunduğunun mahkemece mahallinde
-2-
2013/9541-2014/1962
yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiği ve bu tespitlerden çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı anlaşıldığına göre, davacı Belediye Başkanlığının davasının kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan eylemli orman şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken, H.M.K.'nın 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde re’sen kararla taşınmaz ifraz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu]na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve Göcek Beldesi 3130 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve eylemli orman şerhinin silinmesine ve taşınmazın tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, üzerindeki arıtma tesisi ... Tüzel Kişiliğinin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 17/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.