Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/957 K.2013/4979

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ....Mahallesi 156 ada 8 parsel sayılı 10595,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... tarla vasfıyla tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli parselin orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece; davanın kabulü ile 156 ada 8 parselin davalılar adına yapılan tesbitinin iptali ile bu yerin eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1997 tarihinde kesinleşen ve 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması vardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz tarım arazisi niteliğiyle kesinleşen 156 ada 5 ve 6 parsellere komşu olduğundan 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde tanımlanan orman içi açıklığı olarak kabul edilemez.

Ne var ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kısmen tahdit içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş: taşınmazın 1997 tarihinde kesinleşen tahdit içerisinde kalan bölüm belirlenerek, tahdit içinde kalan bölüm yönünden kabul, kesinleşen tahdit dışında kalan bölüm yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.