Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/9712 K.2014/1659

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. Ö.. varisi Ş.. A..irasçısı F.. İ.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..Köyü 1966 parsel sayılı 11600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ş.. 1286 tarihli 159 numaralı tapu kaydı ile tarla niteliğiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı O.. Y.., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve tesbit tutanağının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı H.. Ö.. varisi Ş.. A.. mirasçısı F.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında kesinleşen orman kadastrosu olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, bu çalışmaya ait orijinal renkleri içeren orman kadastro haritası ve tutanakları dosyaya getirtilmediği gibi, taşınmazın kesinleşen tahdite göre konumunu belirlemek bakımından uzman orman bilirkişiden rapor alınmamış, fen elemanı, renksiz harita üzerinde göstermek suretiyle taşınmazın orman sınırı içinde kaldığını açıklamıştır.

Bundan ayrı, çekişmeli 1966 parselin tesbitine esas alınan tapu kaydı mahallinde uygulanmamış, dosyada 1511 parsel ile ilgili bir tapu kaydı bulunduğu ve yüzölçümü 1966 parselle aynı olduğu halde, parsel numarasının sonradan değişip değişmediği, değişmişse bu değişikliğin nedenleri de araştırılmamıştır.

O halde, mahkemece öncelikle yörede 1943 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışması ile varsa daha sonra yapılan orman kadastro çalışmalarına ait harita, işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları ile komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanağı kayıtlar getirtilmeli, mahkemece bir orman bilirkişi ve bir fen elemanı ile yeniden yapılacak keşifte, bu çalışmalara ait harita ve tutanaklar uygulanmak suretiyle taşınmazın konumu 1943 tarihindeki tahdide göre, orman sınırı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli,

uygulamada komşu parsel tutanakları ile varsa bunların dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarından yararlanılmalı, taşınmazın orman sınırı dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise tahdidin 1945 yılından önce yapılıp kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak çekişmeli taşınmazın 1945 yılına en yakın memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu bilirkişi marifetiyle belirlenmeli.

1943 tahdidinde dışarda kaldığı belirlense dahi önesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davalanın dayandığı tesbite esas alınan Şaban 1286 tarih 159 numaralı tapu kaydının 4785 sayılı Devletleştirme Kanunu karşısında kanunî değerinin bulunmayacağı ve yönetimi bağlamayacağı düşünülmeli, orman sınırı dışında kalan ve öncesi

itibariyle orman sayılmayan yerlerden ise, bu kez sözü edilen tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilip uygulanmalı, kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, 1511 parsel numarasını nasıl aldığı araştırılmalı, bundan sonra elde edilecek tüm delillere göre karar verilmelidir. Kabule göre de kadastro hâkiminin infaza elverişli, düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğu halde, hüküm yerinde taşınmazın kim adına, hangi nitelikle tescil edildiği belirtilmeksizin ve kadastro tesbitinin iptali yerine, tesbit tutanağının iptaline şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.