Kadastro sırasında Ş.köyü 86 ve 87 parsel sayılı sırasıyla 33820,00 m2 ve 139610,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve vergi kaydı dayanağı ile fındık bahçesi ve çalılık niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi ile A.. Y.. ve arkadaşlarının itirazları üzerine, tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri tapulama mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazların tapulama dışı bırakılmasına, davacı S.. Y..'un itirazının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiş, hükmün bir kısım davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03/04/1984 tarih ve 1984/2986 - 4746 sayılı kararıyla, davacı ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulanması ve usûlünce orman araştırması yapılması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı Orman Yönetiminin sübut bulmayan davasının reddine, davacı S.. Y.. ve arkadaşlarının davasının vekilleri tarafından mahkemeye ibraz edilen 21/08/1996 tarihli dilekçeleri kapsamı karşısında bu davacılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 86 ve 87 sayılı parsellerin 7 hissesinin M.. T.., 7 hissesinin Ziya Yurt, 2 hissesinin Ş.. Y.., 2 hissesinin Zehra Yurt, 2 hissesinin F.. S.., 2 hissesinin Z..
Ç.., 2 hissesinin Hatice Çelik, 2 hissesinin B.. B.. adlarına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/12/1997 tarih 1997/7030 - 13237 sayılı kararıyla, keşifte dinlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların, taşınmazın orman olup olmadığının ve hukukî durumu belirlemeye yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddi ile, dava konusu 86 sayılı parselde fen bilirkişileri Sefa Gürsoy'ün 10/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 6446,46 m2'lik ve (A2) ile gösterilen 7516,81 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 86 nolu parselin aynı fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen 19643,15 m2'lik kısmın fındık bahçesi niteliğiyle 28 hisse itibarı ile 7'şerden 14 hissesi Hüseyin Avni evlatları M.. T.. ve Y.. Y.., 2'şerden 14 hissesi Hasan evlatları Ş.. Y.., S.. Y.., Z.Y., F.. S.., Z.. Ç.., H. Ç. ve B.. B.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 87 sayılı parsel yönünden aynı fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 134253,80 m2'lik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 87 nolu parselin aynı fen bilirkişi raporunda (B1) ile belirtilen 3485,90 m2'lik ve (B2) ile belirtilen 1705,37 m2'lik kısımların fındık bahçesi niteliğiyle 28 hisse itibarı ile 7'şerden 14 hissesi Hüseyin Avni evlatları M.. T.. ve Y.. Y.., 2'şerden 14 hissesi Hasan evlatları Ş.. Y.., S.. Y.., Zehra Yurt, F.. S.., Z.. Ç.., H.Ç. ve B.. B.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar Y.. Y.. ve M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.