Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/10017 K.2015/6305

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2014 gün ve 1565 Esas, 1751 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı A.. A.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten bedelini nakit ödeyerek daire satın aldığını, daha sonra satıştan vazgeçip, ödediği paralar yerine verilen senetlerin tahsili için başlattığı Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13578 E. sayılı icra takibinde şirketin malvarlığı bulunmadığından alacağın ödenmediğini, davalılar arasında Ankara 34. Noterliği'nce düzenlenen 14.12.2006 tarihli 35641 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, davalı şirketin, mülkiyeti davalı A..

A..'a ait arsaya inşa ettiği binalarda adına tescile hak kazandığı bağımsız bölümleri olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle, taleplerini daralttıklarını, sadece 11 No'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tescilini talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.03.2014 tarih ve 1565 E., 1751 K. sayılı ilamıyla, dosya kapsamından, davacı tarafça 22.03.2009 tanzim ve 31.08.2009 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı olarak protokol tarihinden sonra başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğinin anlaşıldığı, mahkemece, hükme dayanak protokolde anılan kambiyo senedine yapılan bir atıf olmadığı, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu ve takibin kesinleşmiş olduğu gözetilerek,

uyuşmazlığın esası incelenip, tarafların delilleri toplanıp, davalı şirketin, diğer davalı ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 11 nolu bağımsız bölümün davalı şirkete düşen bölüm olup olmadığı, şirkete düşen bağımsız bölüm ise tescile hak kazanıp kazanmadığı hususları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı A.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.