Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10019 K.2015/3295

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... , 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır.” hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (2) ile gösterilen krokide (c) ve (d) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve ...yi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 101 ada 1 parsel sayılı .... niteliği ile tespit gören taşınmaz ile 102 ada 16, 17, 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar kapsamında kaldığı belirlenmiş, 102 ada 17, 18, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalar tefrik edilerek yargılamaya 101 ada 1 ve 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak devam olunmuştur. 102 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava nedeniyle miktarı, niteliği ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda ...nin davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağının iptali ile dosyada mevcut 25/09/2014 tarihli kadastro bilirkişisi ...'nın raporunda ekli krokide (a) harfi ile gösterdiği 64.13 m², (b) harfi ile gösterdiği 53.02 m² ve (c) harfi ile gösterdiği 2717 m² toplamda 2834,49 m² yüzölçümüne sahip kısmın tamamının orman vasfıyla adına tesbit ve tesciline, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıfla tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; dava konusu taşınmazların bir kısmının 101 ada 1 parsel sayılı ...ı niteliği ile tespit gören taşınmaz kapsamında kaldığı belirlenerek taşınmazın kadastro tutanak aslı ve ekleri dosya kapsamına alınmış, yargılama sonunda ise taşınmazın aynı vasıfla tesbit gibi tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından dava dilekçesine ekli (2) ile gösterilen krokide (c) ve (d) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı ileri sürülerek orman niteliği ile adına tescil talep edildiğine ve taşınmazların bir kısmının 101 ada 1 parsel sayılı orman niteliği ile tespit gören taşınmaz kapsamında kaldığı belirlendiğine göre eldeki davada 101 ada 1 parsel dava konusu değildir.

Bu haliyle dava konusu olmadığı halde, tutanak aslı getirtilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak olağan yollarla kadastro işlemlerinin tamamlanması için tutanak ve eklerinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi yargılama sonunda çekişmeli 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali yerine tespit tutanağının iptaline karar verilmiş olması da doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün ikinci bendinde yer alan "tespit tutanağının iptali” ibaresinin çıkarılarak, bunun yerine, “tespitinin iptali” ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasına 6. bent olarak “Dava konusu olmayan ...