Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10020 K.2015/3172

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 01.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği 5500 m2 taşınmazın kendisine atalarından kaldığını ve zilyetliği altında bulundurduğunu buna rağmen 169 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda askı listesinde hak sahibi olarak yazılmadığını, belirterek askı listesinde hak sahibi olarak isminin yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı, dava dilekçesini açıklamak için yazdığı 30.09.2013 tarihli dilekçesinde ise; kendisine dedesinden kalan 5500 m² taşınmazın adına yazılmadığını, orman kadastro komisyonunun taşınmaz başına gitmediğini oysa bu yerin 2/B Kanunu gereği orman alanından tamamen çıkarılması gereken yerlerden olduğunu belirterek orman kadastro komisyonunun kendisine ait taşınmazda çalışma yapmamasına itiraz ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; 02.07.2014 tarihli orman raporunda (A) harfi ile gösterilen 4077,072 m2 yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.09.2012 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Açılan dava nedeni ile orman kadastrosu kesinleşmemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dosya arasında bulunan orman bilirkişi raporları birbiri ile çelişkilidir.

Orman ve fen bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan 16.12.2013 tarihli raporda; dava konusu 4077,072 m2 taşınmazın, 2128 m2'sinin 1956 tarihli memleket haritasında orman sayılan yer olduğu ancak taşınmazın tamamının evveliyatı itibari ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılması gereken yer olduğu belirtilmiş, 19.06.2014 tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazın 2128,297 m2'sinin evveliyatı itibari ile orman olduğu, geri kalan 1948,775 m2'sinin ... adına orman sınırları dışına çıkarılması gereken yerlerden olduğu, 02.07.2014 tarihli ek raporda ise;

dava konusu taşınmazın tamamı olan 4077,072 m2 kısmının 1976 hava fotoğrafına göre. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılması gereken yer olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasında bu şekilde çelişki doğmuş olmasına rağmen mahkemece çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, bilirkişi rapor ekindeki memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde yapılan gösterimler.

1/25000 ölçekli olduğu için,taşınmazın niteliği husunda rapor içeriğinde verilen bilgiler denetleme olanağı bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından, orman kadastrosunun ve 2/B madde uygulamasının birlikte yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Orman kadastrosu yapılmayan veya ilk olarak yapılan yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

3116 sayılı Kanun, sadece hangi taşınmazların Devlet Ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılacağını öngörmüştür.

13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme gerek olmaksızın devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları bu Kanunda gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, ... nin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,

bilirkişilerden memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırıldığı haritaların 1/1000 ve 1/5000 ölçekli haritalarda ayrı ayrı gösterimler yapması istenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; dava orman tahdidine itiraz davası olduğuna göre mahkemece orman sayılmayan yer olduğu belirlenen kısım için, orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği halde bu kısmın orman olmadığının tespitine karar verilmesi de doğru değildir.