Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10187 K.2015/4243

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında; ... köyünde bulunan 211 ada 22 parsel sayılı 529,11 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfı ile adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Asliye hukuk mahkemesinin 2005/556 Esas sayılı dosyasında davalıdır” şerhleri yazılmış ve kullanıcı hanesinin mahkemece belirlenmesi gerektiğinden sözedilerek kadastro tutanağı kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/474 E. - 2013/12 Karar sayılı dava dosyasında; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ...

Köyünde bulunan yaklaşık 700 m2 taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.04.2010 tarih ve 2009/6817-2010/1821 karar sayılı ilâmı ile hükmün eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sırasında ise;

dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği ve mahkemenin görevinin sona erdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro mahkemesince, yapılan yargılama sonucu; dava konusu ...

Beldesi 211 ada 22 parsel sayılı 529,11 m² yüzölçümündeki taşınmazın, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır","Taşınmaz ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ...'ün müşterek kullanımında olup, taşınmazdaki 5 katlı binanın (bilirkişi kurulu ...ve ...'un raporunda şematik olarak gösterildiği üzere) zemin kattaki 1 nolu, 2. kattaki 3 nolu ve 3. kattaki 5 nolu dairelerin ...' e, 2. kattaki 4 nolu dairenin ...' ya, 3. kattaki 6;

4 kattaki 8 ve 5. kattaki 10 nolu dairelerin ...' e, 4. kattaki 7 nolu dairenin ...' a , 5. kattaki 9 nolu dairenin ...'e, zemin kattaki 2 nolu dairenin ...'e aittir" açıklamalarının belirtilmesi suretiyle ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1957 yılında yapılarak kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz orman vasfı ile tescil harici bırakılmıştır.

Orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 09.05.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmada 2/B alanı olarak belirlenmiştir. 2000 yılında ise 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmaları yapılarak kesinleşmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı belirlenerek hüküm kurulduğu halde; 2/B alanında kalan taşınmaz açısından ...nin pasif dava ehliyeti bulunmadığından, ...ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması usul ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de; mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulduğu halde, hüküm kısmında davanın kabul ya da reddedildiğinin yazılmamış olması da doğru değildir.