... Köyü'nde 2859 sayılı Kanuna göre 2006 yılında yapılan paftaların yenilemesi çalışmaları sırasında, yörede 1995 yılında yapılan ilk kadastro tesbitinde 134 ada 468 parsel sayısı 32648 m² yüzölçümü ve orman niteliğiyle tesbit ve tapuya tescil edilen taşınmaz, aynı parsel sayısı ve 31604,30 m² yüzölçümü ve orman niteliğiyle, 134 ada 467 parsel sayısı 15795 m² yüzölçümü ve orman niteliğiyle tesbit ve tapuya tescil edilen taşınmaz, aynı parsel sayısı ve 11022,50 m² yüzölçümü ve orman niteliğiyle yine ... adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ..., çekişmeli parsellerin yüzölçümlerinin komşu taşınmazlar yararına azaltıldığını, paftaların yenilenmesi çalışmasının iptalini ve taşınmazların eski yüzölçümleriyle adına tescillerini ayrı ayrı açtığı davalar ile istemiştir.
Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra davalılar ..., ..., ..., ..., ....’ye ve birleşen dosyada davalı... karşı açılan davaların husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın esastan reddine ve dava konusu 134 ada 112, 493, 113, 114, 206 parsellerle 134 ada 266, 118, 202, 201, 124, 123, 122 ve 49 sayılı parsellerle yenileme tespitindeki yüzölçümlerindeki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Yörede 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve fennî bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ...
Köyünde ilk tesis kadastrosunun 1995 yılında yapıldığı, ancak ölçümlerde esas alınan mevcut nirengi poligonlardaki konum ve sınırlandırma hatalarından dolayı zemindeki mevcut sınırların ve pafta sınırlarının birbirine uymadığı ve bu nedenle 2859 sayılı Kanun gereğince yenileme çalışmalarının yapıldığı, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışma sonucunda oluşan pafta ile ilk tesis kadastrosundaki farklılığın mevcut nirengi ve poligonlardaki konum hatalarından kaynaklandığı,
zemindeki kullanım ile yenilemedeki sınırların birbirine uygun olduğu ve yenileme çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı ve kesinleşen orman sınırları dışında kalan çekişmeli taşınmazla ilgili 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.