İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10340 K.2015/4835

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2014/10340Karar2015/4835Tarih27 Mayıs 2015Okuma3 dk · 555 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/10340 E., 2015/4835 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mayıs 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

555 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2007 yılında yapılan kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan ve dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 5 adet taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ... ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, 12/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 14511,70 m², (B) harfi ile gösterilen 24345,17 m², (C) harfi ile gösterilen 1831,11 m², (D) harfi ile gösterilen 12027,50 m² ve (E) harfi ile gösterilen 2191,93 m² yüzölçümündeki taşınmazların cevizlik, meyve bahçesi, ev ve dam vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre 2007 yılında yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulmak zorundadır.

Kadastro mahkemesinin zaman bakımından görevini düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 26/B maddesi uyarınca kadastro mahkemeleri askı ilân süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davalarını inceleyip karar bağlamakla görevlidir. Aynı maddenin (D) bendi uyarınca, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde dava açıldıktan sonra tespitten önceki haklara dayanılarak açılan ve derdest davaya müdahale niteliğinde bulunan davalara bakma görevi de kadastro mahkemelerine aittir.

Başka bir anlatımla, askı ilân süresi içinde açılmamış olmakla birlikte, süresinde açılan başka davalar nedeniyle tespitleri kesinleşmeyen taşanmazlara ilişkin olarak kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak açılan davaların da kadastro mahkemelerince sonuçlandırılması gerekir. Taşınmaz hakkında askı ilân süresi içinde açılan davalar derdest iken tutanağın yanlışlıkla kesinleştirilerek tapuya tescil edilmesi de hukuken yok hükmündedir.

Somut olaya gelince, Dairemiz arşivinde yapılan taramada dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu belirlenen ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2008/1 E. 2013/9 K. sayılı dosyasının temyiz incelemesinin Dairemizin 2013/9743 E. 2014/1662 K. sayılı dosyasında yapıldığı, "taşınmazın ...

Kadastro Mahkemesinin 2007/56, 57, 58, 66 ve 67 E. sayılı dosyalarında da davalı olduğu anlaşıldığından, davaların HUMK'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi" gereğine değinilerek 11.02.2014 günlü karar ile bozulduğu, yine aynı taşınmazla ilgili olan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/107 E. - 2014/137 K. sayılı dosyasının temyiz incelemesinin Dairemizin 2014/8730 E. - 2015/2250 K. sayılı dosyasında yapıldığı ve "Dava açıldığı tarihte taşınmazın başka dosyalarda davalı olduğu ve kadastro tutanağının kesinleşmemiş bulunması nedeniyle görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğuna" değinilerek 30/03/2015 günlü karar ile bozulduğu tespit edilmiştir.

Temyiz istemine konu davanın açıldığı tarihte, Kadastro Mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılan başka davalar nedeniyle çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti kesinleşmemiş olduğuna göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Belirlenen bu duruma göre, mahkemece görevsizlik kararı verilip, dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/10340, K. 2015/4835, 27 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10340
Karar No
2015/4835
Tarih
27 Mayıs 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10340 K.2015/10202
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10341 K.2015/3669
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/10342 K.2015/18561
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10344 K.2015/7073
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10346 K.2015/4163
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/10346 K.2015/10201

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.