Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/10738 K.2015/5580

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı , asli müdahil ..... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1996 yılında yapılan Kadastro sırasında .... Köyü 106 ada 11 parsel sayılı 49176,48 m2 yüzölçümlü taşınmaz, fındık bahçesi vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak ... adına tespit edilmiş, tarafından kadastro mahkemesinin 1996/48 - 2000/80 sayılı dosyasında, tespit maliki ... aleyhine, taşınmazın çalılık ve ormanlık olup Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile açmış olduğu davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi ile taşınmaz ... adına tapuya tescil edilmiş, intikallerle davalılara geçmiştir.

Davacı temyize konu dosyaya sunduğu dava dilekçesi ile; davalılar tarafından tapulu kesim talebinde bulunulan 106 ada11 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanuna göre, tapulu kesim için uygun olmadığı taşınmazların üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın ormandan açıldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil olarak davaya katılmak isteyen ..... Yönetimi ise; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde olduğunu, devlet ormanlarının özel mülke konu olmayacağını belirtilerek, dava konusu 106 ada11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 106 ada 11 parsel nolu taşınmazın bilirkişiler ...., .... ve ....'in 11/10/2012 havale tarihli raporları ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 14.503,00 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfıyla adına tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 34.673,48 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı , asli müdahil ..... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Asli müdahil ..... Yönetimi ve davacı ....nin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye bilirkişiler tarafından yapılan araştırmaya göre, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tapu kaydına dayalı olarak tespit edildiği, buna rağmen tarafından, dava konusu taşınmazın çalılık ve ormanlık olduğu gerekçesi ile tespite itiraz davası açtığı, bu dava sonucu ....nin davasının reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği ve kararın kesinleşerek taşınmazın davalıların murisi adına tapuya hükmen tescil edildiği, dayanak kadastro mahkemesinin 1996/48 - 2000/80 karar sayılı ilâmının açısından kesin hüküm teşkil ettiği ve dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı anlaşıldığından ve ..... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalıların temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz yukarda açıklandığı gibi tapuya hükmen kaydedilmiştir. Taşınmazın tapuya tesciline esas olan Kadastro Mahkemesinin 1996/48 - 2000/80 sayılı ilâmı, ile davalıların murisi arasında, ....nin dava konusu taşınmazın çalılık ve ormanlık olduğu iddiası ile açtığı dava sonucu davanın reddi sonuçlanarak oluşmuştur. Dolayısı ile Kadastro Mahkemesinin 1996/48-2000/80 karar sayılı ilâmı açısından kesin hüküm teşkil etmekte olduğundan ....nin davasının kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmelidir.

Asli müdahil ..... Yönetimi açısından ise; ..... Yönetimi dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ise 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Tahdidin kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümleneceğine ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın etrafının kişiler adına tescil edilen taşınmazlar olduğu anlaşıldığına göre asli müdahil .....

Yönetiminin davasının da bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.