Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1215 K.2014/3244

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği 06.09.2007 günlü dava dilekçesinde özetle; dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri taşınmazları müvekkillerinin babası V.. K..ın zilyetlik devir sözleşmesi ile davalıların murisi Z..K..'dan satın aldığını, ölene kadar kullanmaya devam ettiğini, ölümü ile mirasçılarının aralıksız olarak taşınmazları kullandığını, taşınmazların birinde tek katlı betonarme bir ev bulunduğunu, Z..K..'ın ölümünden sonra kızı S..

K..'ın bu evde kalmasına müvekkillerinin murisi V..K..ın müsaade ettiğini ancak müvekkillerinin bu kullanıma rızalarının olmadığını ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesini istemiş, yargılama sırasında bölgede 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli yerler hakkında 157 ada 2 ve 5 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlenince dosya görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ve Samsun İli, Terme İlçesi, ... Köyü, 157 ada 2 nolu parsel ile 157 ada 5 nolu parselin kadastro tutanaklarının iptali ile (V.. K.. mirasçıları) 4/16 hissesinin S.. K.., 3/16 hissesinin M.. K.., 3/16 hissesinin F.. K.. U.. 3/16 hissesinin N.. K... Uyar, 3/16 hissesinin E.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi olarak açılmış yargılama sırasında kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir.

Davacılar tarafından asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açmaları nedeniyle dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiği ve çekişmeli parsellerin orman parseline bitişik oldukları anlaşıldığına göre, mahkemece 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, hak sahibi olabilecek Hazine ile Orman Yönetimi davaya dahil edilip,

husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.