Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1469 K.2014/2771

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 12.12.2013 havale tarihli dilekçe ile "...önceki Hâkim tarafından verilen araç üzerindeki tedbir kararının gerekçesiz kaldırıldığı, dosyaya sunulan davacı tarafın yazışmalarının istenmesi taleplerinin önceki hâkim tarafından konu ve şahıs sınırlaması ile toplanmasına karar verildiği halde, değişen hâkim tarafından gerekçesiz olarak bu ara karardan rücû edildiği, müşterek çocuğun bilirkişi ile görüşmesinin kendilerine bildirilmediğinden usulüne uygunluğunun denetlenemediğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ... 13.12.2013 tarihli celsede "...tarafsızlığına ve vereceği karara güven duyulmaması nedeniyle yargılamaya devam etmesinin temsil ettiği makama ve Türk Adaleti ile hukukuna saygısızlık olacağı..." gerekçesiyle davadan çekilmiştir.

Ret talebini ve çekilme istemini inceleyen merci tarafından HMK'nun 34 ve 36. maddeleri uyarınca yasaklılık ve ret sebeplerine uymadığından, çekilmeye ilişkin kararın yerinde görülmediğinden kaldırılmasına, HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim yoluna başvuran davalı ...'nın 2.000.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Hâkimin çekilmesi talebinin reddine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Hâkimin, HMK'nun 36. maddesi uyarınca çekilme kararı vermesi, kendi kendini ret niteliğinde olup; incelenen dosya kapsamına göre, çekilme nedeni olarak ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin reddi hâkim istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı vekili tarafından, 12.12.2013 tarihli dilekçe ile hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu gerekçesiyle reddi hâkim isteminde bulunmuş olmasına rağmen, merci tarafından, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Ayrıca, HMK'nun 42. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafın disiplin para cezası ile cezalandırılması için, reddi hâkim talebinin esastan reddi ile birlikte ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olması gerektiği halde, merci tarafından, davalı vekili tarafından 12.12.2013 tarihli dilekçe ile talep edilen reddi hâkim istemi konusunda esastan bir karar verilmediğinden disiplin para cezasına karar verilmesi de doğru değildir.