Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/1475 K.2014/5217

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1985 yılında yapılan kadastro sırasında .... Köyü 4492 parsel sayılı 11666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tarla olarak yazılı olan vasfının orman olarak düzeltilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 26.02.2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı iddiasıyla açılmış olup; mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğunun tesbiti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, somut olayda; kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmaza ilişkin davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapusu iptal edilmeksizin sadece tarla olarak yazılı olan vasfının orman olarak düzeltilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması yerinde değildir.

Ayrıca, Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine, aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike, her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davalı, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla. Orman Yönetiminin dava konusu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması da usûl ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.