Kadastro sırasında ...Köyü, 426 ada 1 parsel sayılı 118385,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesine göre mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı...(...) vekili 17.10.2006 tarihli dilekçesiyle,...Köyü, 419 ada 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin müvekkili adına tesbit edildiğini, 419 ada 3 sayılı parselin kuzeyinde yer alan 955,41 m² yüzölçümündeki 419 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin kuzeyinde yer alan 5776,83 m² yüzölçümündeki 426 ada 1 sayılı mera parseli içinde tesbit edilen taşınmazların müvekkiline ait olduğu iddiasıyla eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi ise, 08.11.2007 tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, davalıların elatmasının önlenmesi ve taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemleriyle ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, ilgili mahkemece çekişmeli taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin 2006/627 sayılı dosyasında davalı olduğu ve kadastro tutanağının kesinleşmediği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilerek, dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, mülga 1086 sayılı H.U.M.K’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacısı Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı ...'un davasının reddine ve dava konusu Yaka Köyü, 426 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...,
birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine;Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/04/2013 gün ve 2012/13042-4667 sayılı kararıyla “1) Davacı ...(...) vekilinin temyiz itirazları yönünden;İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 426 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı... (...) tarafından dava edilen ve krokide (O),
(Ö) ve (N) harfleriyle gösterilen bölümlerinin 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, krokide (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde de ise, ekonomik amaca uygun bir biçimde kazanmayı sağlayan zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı... (...) vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dava konusu ...
Köyü, 426 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesine göre mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ... (...) vekili 17.10.2006 havale tarihli dilekçesiyle, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile birlikte husumeti Orman Yönetimine de yönelterek dava açmıştır. Ancak mevcut tesbite göre, Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Davada, husumet dava şartı olup kamu düzenine dair bulunması nedeniyle, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Bu durumda mahkemece, davacı gerçek kişinin Orman Yönetimine karşı açtığı davanın pasif sıfat yokluğu (husumet ehliyeti) sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.3) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince,İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 426 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyize konu krokide (B), (C), (Ç), (D), (E),
(F), (G), (H), (I), (J), (K), (L) ve (M) harfleri ile gösterilen bölümleri 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu saptandığına göre, davacı Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kalan bölümlerine yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.Bundan ayrı olarak,
davacı gerçek kişinin davası reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil eden davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı...nın, Orman Yönetimine yönelik davasının husumet nedeniyle, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne - kısmen reddine, 426 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle, 09/03/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 5149,09, (C) harfiyle işaretli 1704,69, (Ç) harfiyle işaretli 4480,16, (D) harfiyle işaretli 531,44, (E) harfiyle işaretli 1368,02, (F) harfiyle işaretli 866,99, (G) harfiyle işaretli 492,29, (H) harfiyle işaretli 1723,14, (I) harfiyle işaretli 1240,21,
(J) harfiyle işaretli 1107,88, (K) harfiyle işaretli 3030,69, (L) harfiyle işaretli 27,08, (M) harfiyle işaretli 643,74 m²’lik bölümün ayrı ayrı mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, (A) harfiyle işaretli 97819,54 m²’lik bölümün ise 426 ada 1 sayılı parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davacı – davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.03.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.