Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 48707806,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... tescil ilâmıyla oluşan Kasım 2002 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2011/2 Esas sayılı dosyasında ... tescil ilâmıyla oluşan Nisan 1997 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydına; 2011/3 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... tescil ilâmıyla oluşan Nisan 2008 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydına; 2011/4 Esas sayılı dosyasında davacı ... tescil ilâmıyla oluşan Ocak 2011 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydına; 2012/3 Esas sayılı dosyasında davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak aynı parsel yönelik dava açmışlardır.
Mahkemenin birleşen 2011/27 Esas sayılı dosyasında; davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 10/06/2008 tarihli dilekçe ile bir kısım taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca adına tesciline istemiş, Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2010 gün ve 2010/20-24 sayılı kararı ile Hazine, ... Köyü, ... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, ... Köyü ...
Mevkii, Doğusu: ... hazırlamış oldukları 02/02/2009 tarihli rapor ve ekli krokisinde ebatları belirtilen 1826 m²'lik arazi ile üzerinde bulunan 41.85 m² yığma dükkan ve 33.20 m² ahırın 4721 sayılı TMK'nun 713. maddesi gereğince davacı ... oğlu 1946 doğumlu, ... İli, ... İlçesi, ...
Köyü nüfusuna kayıtlı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 4/7/2011 gün ve 2010/7135-3923 sayılı ilâmıyla onanmış, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzelme talepleri ise aynı Dairenin 25/10/2011 gün ve 2011/5759-5429 sayılı ilâmıyla reddedilmiştir.
Kadastro Müdürlüğünü 05/10/2011 günlü yazısı ile çekişmeli taşınmazın yörede yapılan kadastro sırasında kısmen 101 ada 1 sayılı orman parseli kısmen karayolları kamulaştırma sahası içerisinde kaldığı bildirilmesi üzerine, dosya, kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda:
Asıl dosyada davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (C) harfiyle işaretli 19933,50 m²'lik bölümün kadastro tespitinin iptaliyle, davacı ... adına tapuya tesciline,
Birleşen 2011/2 Esas sayılı dosyada davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (D) harfiyle işaretli 22403,30 m²'lik bölümün kadastro tesbitinin iptaliyle, davacı ... adına tapuya tesciline,
Birleşen 2011/3 Esas sayılı dosyada davacılar ...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretli 5491,00 m²'lik bölümün kadastro tesbitinin iptaliyle, davacılar ... adına eşit olarak müştereken tapuya tesciline,
Birleşen 2011/4 Esas sayılı dosyada davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (E) harfiyle işaretli 813,40 m²'lik bölümün kadastro tesbitinin iptaliyle, davacı ... adına tapuya tesciline, (X) harfiyle işaretli 537,44 m²'lik kendiliğinden yetişen orman parselinin son parsel numarası verilmek suretiyle tesbit gibi tesciline,
Birleşen 2012/3 Esas sayılı dosyada davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmaz içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 1106,50 m²'lik bölümün kadastro tesbitinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline,
Birleşen 2011/27 Esas sayılı dosyada çekişmeli taşınmaz içinde bulunan ve teknik bilirkişi raporunda (F1) ile gösterilen 2066,38 m²'lik bölümün kadastro tesbitinin iptaliyle, davacı ... adına tapuya tesciline, (F2) harfiyle işaretli bölüm kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterildiğinden ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, aktarılan dosyada davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından Selman Erol adına tesciline karar (F1) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu (F1) harfiyle işaretli bölümün Zapsuyu etki alanı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak. kadastro hâkimi düzenli ve infaza elverişli sicil oluşturmakla yükümlü olmasına rağmen, hüküm yerinde sadece dava edilen taşınmaz bölümleri yönünden tescil hükmü kurulup, geriye kalan bölüm yönünden tescil hüküm oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında A-9 numaralı bendi olarak “ Yukarıda tescillerine karar verilen C=19933,50, D=22403,30, B=5491,00, E=813,40, X=534,44, A=1106,50 ve F1=2066,38 m²’lik taşınmaz bölümlerin toplam yüzölçümü olan 52345,52 m² düşüldükten sonra 101 ada 1 parselden geriye kalan bölümün tesbit gibi tesciline” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.