İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/206 K.2014/4853

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/06/2013 gün ve 2012/15005 - 2013/6396 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ...…

Esas2014/206Karar2014/4853Tarih21 Nisan 2014Okuma3 dk · 576 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2014/206 E., 2014/4853 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Nisan 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

576 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/06/2013 gün ve 2012/15005 - 2013/6396 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, mahkemece önceki bozma öncesinde sunulan 30/09/2005 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 15645,00 m² yüzölçümündeki bölümden tapu miktar fazlası olarak belirlenen 1937,00 m² yüzölçümündeki yer düşüldükten sonra,

(B) harfi ile gösterilen bölümünden düşülen ve miktar olarak 1937 m² yüzölçümünde olan bu bölüm Dairenin 28/09/2006 gün ve 2006/8755 – 2006/12290 sayılı daha önceki kararı ile onanarak kesinleşen (A) harfi ile gösterilen 1663,00 m² yüzölçümündeki bölüme eklenip (A) harfi ile gösterilen bölümünün bu sefer 3600,00 m² yüzölçümü miktarında orman olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

Ancak, önceki kararla kesinleşen (A) harfi ile gösterilen bölümüne eklenen 1937,00 miktarındaki yer Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup, bu yerin Hazine adına 2/B madde niteliğiyle tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken, orman olarak kesinleşen 1663,00 m² yüzölçümündeki bölüme eklenerek orman niteliğiyle tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Ancak, karar tarihinden sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunla” diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlendiği için 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki dönemde Hazine adına 2/B madde niteliğiyle tapuya tescil edilmesi gereken 1937,00 m² yüzölçümündeki yer yönünden,

6292 sayılı Kanunun 1937,00 m² yüzölçümündeki bu bölüme etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün Dairece sadece 23/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve daha önce Daire kararı ile onanarak kesinleşen 1663,00 m² yüzölçümündeki yer çıkarıldıktan sonra geriye kalan 1937,00 m² yüzölçümündeki bölüm yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Özetle.

23/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3600,00 m² yüzölçümündeki bölümden orman olarak kesinleşen 1663,00 m² yüzölçümündeki bölümün ifraz edilmesi ve ifrazdan arta kalan 1937,00 m² yüzölçümündeki yer yönünden 6292 sayılı Kanunun gözönünde bulundurularak hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Bu nedenle, 23/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3600,00 m² yüzölçümündeki bölüm içinde yer alan 1663,00 m² bölüm yönünden mahkemece verilen karar Dairenin 28/09/2006 gün ve 2006/8755 – 2006/12290 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğine göre,

davalı gerçek kişiler vekilinin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3600,00 m²yüzölçümündeki bölümün tamamına yönelik bozma kararı verilmesi gerektiği yönündeki karar düzetme istemi ile müvekkilleri lehine temyiz edilmeksizin kesinleşen 23/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik onama kararı verilmesine yönelik talepleri yerinde değildir, kaldı ki; karşı temyiz bulunmadığından lehe kesinleşen bölümler yönünden onama kararı isteminde bulunmasında hukukî yarar da yoktur.

Bu nedenlerle, davalı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenlerden alınmasına 21/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2014/206, K. 2014/4853, 21 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/206
Karar No
2014/4853
Tarih
21 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/206 K.2014/6919
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/206 K.2014/9389
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/206 K.2014/3008
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/206 K.2014/8102
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/207 K.2014/7915
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/207 K.2014/6672

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.