Davacı Orman ....77 parsel sayılı taşınmazın yörede 1943 tarihinde yapılan kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalılar adına olan tapu kaydının orman sınırları içinde kalan bölümünün iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciliyle davalının müdahalesini men'ine ve taşınmazın orman sayılan kısmına yönelik olarak ipotek ve şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın ...., 1177 parsel sayılı taşınmazın dosyaya ibraz edilen 07.08.2012 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekinde krokide " A ", "B ", "C " harfi ile gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında belirtilen Ziraat Bankası lehine ipotek ve Silivri Belediyesi lehine görülen takyidin iptal edilen ve orman niteliğinde tesciline karar verilen kısım üzerine taşınmamasına karar verilmiş, hüküm davalılar ....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 09.09.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek ve ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağı hususu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden
- 2 -
2014/236 - 2229
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4, 5 ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın evvelce alınan 297,00.-TL nin mahsubu ile bakiye 1.069,20.-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.