Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2591 K.2014/5607

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile dahili davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 107 ada 3 parsel sayılı 36252,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Ağustos 1963 tarih ve sıra 2'de kayıtlı tapu kaydının miktar fazlası olarak ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, 42 ve 44 tahrir sayılı vergi kaydı, miras paylaşımı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 107 ada 3 sayılı parselin tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava Orman Yönetimine ihbar edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 107 ada 3 sayılı parselin kadastro tutanağının iptaline, teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen toplamda 4250 m2'lik bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümler dışında kalan kısmın ise toplam 480 pay kabul edilmek suretiyle, miras payları oranında davacı ve paydaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak, Orman Yönetimi ve davalı Hazine vekillerince esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesine göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılmış orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1) Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden;

Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığına göre Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazine ve davacı kişinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve çekişmeli taşınmazın (B) bölümleri dışındaki bölümün hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı kişi lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğuna göre mahkemece (B) bölümleri dışındaki bölüm yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece doğru ve infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken sicil kurulan taşınmazlar ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirtilmediği ve infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken infaza elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak infaza elverişsiz hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle; mahkemece, hükme dayanak raporu hazırlayan fen bilirkişisinden (B) bölümleri ve (B) bölümü dışındaki bölümün yüzölçümlerini ve ifraz krokisini gösterir ek rapor

alınıp infaza elverişli hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, mahkemece (B) bölümleri yönünden davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verildiğine göre (B) bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken HMK'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı olarak res'en alınan karar ile orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi de usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de, dava, kadastro tesbitine itiraz davası olup hüküm yerinde taşınmazın kadastro tesbitinin iptali yerine, kadastro tutanağının iptali şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Yine, kabule göre, davanın red ve kabulü halinde davacının yaptığı masrafların taraflar arasında paylaştırılması gerekirken tamamının davacı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiştir.