Davacı vekili, ... İlçesi, ... Köyü ... Üniversitesi yerleşkesinde bulunan 158, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 173, 177, 182, 183 ve 184 nolu parsellerin bir kısmının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, bu bölümlerin tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece. 173 ve 184 nolu parsellere karşı açılan davanın reddine, ... köyü 158, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 177, 182 ve 183 nolu parseller yönünden açılan davanın kabulü ile 164, 165, 166, 167, 168, 177 ve 182 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline, Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine,
158 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Harita Mühendisi ...'ın 15.06.2012 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 831,70 m², 170 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 2221,22 m² ve (A2) ile gösterilen 132,80 m² ve 183 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2012 tarihli ek raporda (A1) ile gösterilen 9395,42 m² ve (B2) ile gösterilen 326,69 m²'lik bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, 166 parsel üzerinde bulunan istimlak şerhinin tapu kütüğünden terkinine karar verilmiş;
davacı tarafından 173 ve 184 sayılı parsellere ve davalı tarafından kabul edilen taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 gün ve 2013/3790-8616 sayılı kararı ile 164, 165, 166, 167, 168, 177, 182, 158, 170 ve 183 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış, 173 ve 184 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dosyaya gelen belgelerden 173 ve 184 sayılı parsellerin kamulaştırma ve Hazine satışına konu oldukları anlaşılmaktaysa da; orman sayılan ya da kesinleşmiş orman sınırı içinde kalan taşınmazların kamulaştırma veya satış işlemine konu edilmiş olması, bu işlemlerde taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamaz; bu tür taşınmazlar, ancak, kurumlar arasında tahsis işlemine konu olabilir. Bu nedenle, hem eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılan yerlerden olan, hem de kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazlar hakkında davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; 158, 164, 165, 166, 167, 168, 170, 177, 182 ve 183 nolu parseller yönünden bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
173 ve 184 nolu parseller yönünden açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 173 ve 184 nolu parsellerin
tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 173 ve 184 nolu parseller yönünden davacının men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1977 yılında kesinleşen arazi kadastro çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 173 ve 184 sayılı parsellerin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kanun gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 26/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.