Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2636 K.2014/4934

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... Köyü 145 ada 3 parsel 9515 m2 yüzölçümüyle (eski 314 parsel- 9400 m2) davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Orman Yönetimi taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın (A) işaretli 816,78 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, daha sonra 21.11.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1958 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.

1) Davacı Yönetimin (B) bölümüne yönelik; davalının (A) bölümünde tapu iptal ve tescil kararı verilmesine yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde; (B) işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır, davacı ve davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (A) bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davalının elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte, taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının taşınmazda haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve elatmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, Orman

Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.