... mirasçıları vekili, 17/06/2013 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin 03/11/1999 gün ve 1998/1537 E. - 1999/1088 K. sayılı kararı ile ... İli, ... İlçesi, ... 321 parsel sayılı taşınmazın iki ayrı parsele ayrıldığını, bir bölümünün 2/B niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini, bir bölümünün eski malikler üzerinde kaldığını, ancak; müvekkiller murisi ...'ın soyadının, mahkeme kararında Uçar olarak yazılması nedeniyle, tapu kaydına da ... olarak tescilinin yapıldığını, bu nedenle HMK'nun 304. maddesi gereği hükmün tashihini, olmadığı takdirde yargılamanın iadesi istemi olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sözü edilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2000/9142 E. - 9164 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı ve aynı konuda sulh hukuk mahkemesine soyisim düzeltme davası açıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, HMK'nun 304. maddesinin hükümdeki basit yazı ve hesap hatalarının düzeltilmesi ile ilgili olduğu, somut olayda mahkemece yapılmış böyle bir hatanın sözkonusu olmadığı, tapu kaydındaki soyadının yanlış yazılmasının 18.10.1976 tarih 4959 yevmiye numaralı tapuda satış işlemi sırasında yapılan hatadan kaynaklandığı, mahkeme kararı da bu tapu kaydına göre oluştuğundan hatanın devam ettiği, davacılar tarafından bu konuda sulh hukuk mahkemesinde açılmış dava bulunduğu,
böylece hükmün tashihi ya da yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.