Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/2790 K.2014/8860

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi vekili, davalılar Sefer ve ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Muratlı Köyü 169 ada 9, 10, 30, 31, 38 ve 12, 170 ada 4, 5, 6 ve 10, 177 ada 9 ve 10, 182 ada 5, 185 ada 5, 186 ada 19 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar, çay ve fındık bahçesi niteliği ile, 170 ada 9 parsel ise, üç katlı kargir bina ve behçesi niteliği ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir.

Davacılar, taşınmazların rıza-î taksimde ... ve ...'ye isabet ettiğini iddia ederek, davalılar adına yapılan tesbitin iptali ile ... ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece.

169 ada 12 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına, 177 ada 9 ve 10, 186 ada 19 ve 18, 182 ada 5, 185 ada 5, 169 ada 9, 10, 30, 31 ve 38, 170 ada 4, 5, 6, 9 ve 10 sayılı parsellerin tamamı 32 pay kabul edilerek (170 ada 9 sayılı parselde 24 pay kabul edilerek) verasetteki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya tesciline, 170 ada 9 sayılı parsel üzerindeki 3 katlı kargir binanın eşit hisselerle ... .... ve ... adlarına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; davalı ... tarafından 170 ada 9 sayılı parselin üzerindeki binaya;

diğer davalılar ... ve İsmet ... tarafından da 169 ada 12 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/06/2012 tarih ve 2012/6587 E. - 8828 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2012 tarih ve 2012/6587 E. - 8828 K. sayılı kararında özetle: "Davalılar ..., ... ve İsmet (Sefer) ....'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan taksime ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1) Davalı ... vekili'nin 170 ada 9 sayılı parseldeki hisseye ve üzerindeki üç katlı binaya yönelik temyiz itirazı yönünden; yargılama sırasında mahkemeye sunulan ve temyiz dilekçesine ekli bulunan 17.11.2006 tarihli ve kardeşler arasındaki iki adet haricen satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, davalı ...'ın kardeşi ... ....'a ait hisselerini haricen satın aldığı ve bedelini ödediği; ayrıca, 170 ada 9 sayılı parsel üzerinde bulunan eski evi yıkarak yeni binayı ...hariç üç erkek kardeşin birlikte yaptırdıkları anlaşılmaktadır.

Parselde, ...'a diğer kardeşlerle birlikte pay verilmediği gibi, parsel üzerindeki binanın ..., ... ve ...'ın birlikte yaptırdıkları kabul edilerek adlarına eşit olarak kütüğün beyanlar hanesinde şerh verilmesi gerekirken, sadece ... ve ... adlarına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine biçiminde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2) Davalılar ... ve İsmet (Sefer) ....'ın 169 ada 12 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerçek kişiler arasında görülen davada, dahili davalı olarak mahkemece davaya katılan ... Yönetimi, yapılan yargılamada 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı,

mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılmasının Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağı açıktır. Mahkeme, 169 ada 12 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir." gereğine değinilmiş, süresi içinde davalılar İsmet (Sefer) .... ve ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması sonucunda, Dairemizin 01/04/2013 tarih ve 2012/13326 E. - 2344 K sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine 169 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, 170 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptal edilerek, üç katlı kargir bina ve bahçesi vasfıyla ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, üç katlı kargir binanın tapunun beyanlar hanesinde ..., ... ve ... adına 1/3 hisse ile şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi vekili, davalılar Sefer ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 23/06/2009 - 22/07/2009 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışması vardır.

1) Davalılar Sefer ve ... ile davalı ... vekilinin 170 ada 9 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden: Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Müdahil Orman Yönetiminin 169 ada 12 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece kurulan ilk hüküm sonrasında yapılan temyiz talebi üzerine.

Orman Yönetimi'nin, yapılan yargılamada 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı gibi, Orman Yönetiminin yargılamaya mahkemece çağrılmasının da taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesi ile çekişmeli 169 ada 12 sayılı parsele ilişkin verilen bozma kararımız sonrasında, mahkemece yapılan yargılama sırasında, Orman Yönetiminin 15/12/2013 tarihli sayman mutemedi alındısı ile eksik harcı tamamlayarak katılma talebinde bulunduğu ve usûl kuralları gereği katılan sıfatını aldığı,

ancak, mahkemece katılan sıfatı kazanan Orman Yönetimi'nin talebine ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.