Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3134 K.2014/5772

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

.....Köyü 115 ada 219 sayılı parsel 749 H. 1743 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar 15/08/2005 tarihli dilekçesiyle adlarına kayıtlı ..... Köyü 136 ada 2 sayılı parselin kadastro sırasında eksik yüzölçümü ile tesbit edildiğini belirterek, komşu 115 ada 219 sayılı parselden kendilerine ait yerin ifraz edilerek orman niteliğindeki tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişler, mahkemece davanın kabulüne, 15/11/2005 tarihli bilirkişi raporunda 1605 m2 yüzölçümündeki yerin tapusunun iptali ile 1/3'er pay oranı ile davacılar adlarına tesciline karar verilmiş, karar davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, 08/11/2004 - 08/12/2004 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Mahkemece 219 parselin tapu kaydının kesinleştiği düşünülerek ve çekişmeli (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından incelendiği bildirilen 1956 tarihli memleket haritasının orijinal renkli bir örneği ile 219 sayılı parselin kadastro tutanağı veya tapu kaydının dosyada bulunmaması nedeniyle geri çevirme kararı verilmiş, bunun üzerine gönderilen ek raporda çekişmeli (A) harfli bölümünün memleket haritasında yeşil renkli bölümde kalması ve bu konuda hiç bir açıklama yapılmamış olması bir yana.

219 sayılı parselin tutanağının kesinleşmediği, kadastro mahkemesinin 2004/97 sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmıştır. Kadastro mahkemesindeki dava, askı ilân süresi içinde 06.12.2004 tarihinde, yani eldeki tapu iptali davasından önce A.. C.. ve arkadaşları tarafından Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açıldığına göre, ortada kesinleşmiş ve iptali gereken bir tapu kaydı bulunmamaktadır.

İki davanın birlikte görülmesi gerekirken; sözü edilen 2004/97 sayılı dosyada tesbit gibi tescile karar verilmiş ise de; henüz tutanak kesinleşmeden önce açılan derdest dava nedeniyle bu kesinleşmeye değer verilemez.

3402 sayılı Kanunun 26/D maddesinde; “Kadastro mahkemeleri, tesbitten önceki haklara dayanarak, aslî müdahil olarak katılanların iddiasına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar.” hükmü bulunmaktadır. Bu kanun düzenleme ile kadastro davası açıldıktan sonra üçüncü kişi ve kuruluşlara kadastro tesbitinden önce var olan bir hakka dayanılarak, taşınmaz üzerinde herhangi bir iddia ileri sürmek imkanı tanınmıştır. O halde, 219 sayılı parselin tutanağı kesinleşmiş olmayacağına göre, kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeli, mahkemece görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince de tutanağa davalı şerhi verdirilerek ve mülk sahibi Hazine davaya dahil edilerek, davacıların iddiası incelenmelidir.