Davacı ... Yönetimi, 17.12.2010 tarihli dilekçesiyle... ... Köyü 290 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve bu kısma davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ve karşı davacı ... ise. Orman Yönetiminin davasının reddi ile taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesini istemiştir.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davaya konu taşınmazın 19.11.2011 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1734,43 m2'lik kısmın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı - karşı davacının taşınmaza elatmasının önlenmesine; karşı davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, davacı ...
Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2012/12177-2013/2115 sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası yönünden onanmış, elatmanın önlenmesi ve şerh iptali davası yönünden bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından,
(A) harfi ile gösterilen kısmındaki Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, dava konusu taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlendiği halde, üzerinde bulunan orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi de usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra;1) Davacı - karşı davalı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine... ...
290 sayılı parselin bilirkişiler ... ve...tarafından hazırlanan 19/11/2011 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1734,43 m²'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahaleye ilişkin talebin reddine,
2) Davalı - karşı davacının davasının kısmen kabul - kısmen reddine,... 290 sayılı parselin bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 19/11/2011 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 7886,52 m²'lik kısımla ilgili orman şerhinin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı vekili için Avukatlık Ücret Tarifesi Hükümlerine göre hesaplanan 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ...
İdaresinden tahsiline, davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakılmış olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tescili, elatmanın önlenmesi, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1982 yılında yapılıp ilân edilen, ancak, itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması,
1988 yılında başlanıp 1990 yılında tamamlanıp, 22.02.1991 - 29.08.1991 tarihleri arasında ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 1965 yılında yapılmış genel arazi kadastrosu çalışması vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece bozma kararı gereğince işlem yapılarak,
dava konusu 290 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki orman şerhinin iptaline karar verilmesinde ve şerh terkini davası yönünden davalı durumda olan Orman Yönetimi aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin tapu iptali ve tescil hakkındaki hükmün, Dairenin önceki onama kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu husus nazara alınmadan, bu bölüm hakkında tekrar tapu iptali ve tescil hükmü kurulması, doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hükmün 1.bendinin 4. ve 5. satırında yer alan, “...kısmın davalı adına olan tapunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine, "...kısım hakkında daha önce verilen tapu iptal ve tescille ilgili kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.