Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3497 K.2014/7612

... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil talebi sonunda verilen 17.02.2004 günlü ilk kararın tavzihen tashihini içeren davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 19/12/2013 gün ve 2013/8352 E. 2013/11930 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yörede 2001 yılında yapılan kadastro sırasında Kozcuğaz Köyü 909 parsel sayılı 44240 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1337 tarih 14 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın kuzeyinde-batısında ve güneyinde 60-80-100 yaşlarında meşe, gürgen, kayın, kestane ağaçlarından oluşan halen eylemli orman olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 1996/7-27 sayılı dosyasında ... taraf olmadığından bu kararın...bağlamayacağı iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne...

Köyü 909 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2003 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 709,13 m2 bölüm ile batı kısmında ve ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6372,05 m2’lik bölümünün davalılar adına oluşan tapusunun iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 06.12.2005 gün ve 2005/10906-14795 E. K. sayılı ilamı ile [Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ve aynı zamanda eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına ve kadastro mahkemesinin 1996/7-27 sayılı dosyasında Hazine taraf olmadığından bu kararın Hazine açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, taşınmazın tespitine esas alınan dayanak tapu kaydının kapsamında bulunmadığı da anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına] karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme yoluna gidilmediğinden hüküm kesinleşmiştir.

Hükmün infaz aşamasında tapu müdürlüğünün 08/01/2008 gün ve 151-a/29 sayılı yazılarında kadastro müdürlüğüne hitaben; .... Hukuk Mahkemesinin 17/02/2004 gün ve 2002/288 E.- 2004/21 K. sayılı kararı gereğince ilimiz merkez ilçeye bağlı Kozcuğaz Köyü 909 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 709,13 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 6372,05 m2’lik kısmın orman vasfı ile .... adına tesciline karar verildiğinden bu parsele ait değişiklik beyannamesinin düzenlenerek gönderilmesi istenmiş, mahkemenin hüküm altına aldığı (B) harfi ile gösterilen 6372,05 m2’lik bölüm ile hükme dayanak alınan fen raporunun eki olan krokide (B) harfi ile gösterilen 6372,05 m2’lik bölüm aynı zamanda (C) harfi ile gösterilen 646.74 m2'lik bölümü de içerdiğinden parsele ait değişiklik beyannamesi düzenlenememiştir.

Davalılar vekili, mahkemeye Sunduğu 04.03.2008-07.04.2008 tarihli dilekçesinde; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2004 gün ve 2002/288 E. 2004/21 K. sayılı kararı gereğince ilimiz merkez ilçeye bağlı ... 909 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 709,13 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 6372,05 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysa hükme dayanak alınan krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün 5.275.31 m2 olduğu halde ...

kararda (C) harfi ile gösterilen 646.74 m2'lik bölüm ile birlikte toplam 6372,05 m2 olarak hüküm altına alındığını, bu nedenle parsele ait değişiklik beyannamesinin düzenlenemediğini ve hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihini istemiştir.

Mahkeme; dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda davalılar vekilinin tavzih istemini haklı görerek, 12.04.2013 gün ve 2002/288 E. - 2004/21 K. sayılı müteferrik ... kararında özet olarak; ''Davalılar vekilinin tavzih talebinin kabulüne, Mahkememizin 17.02.2004 tarih ve 2002/288 E. 2004/21 K. sayılı kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinde yazılı bulunan (B) harfi ile belirtilen 6372,05 m2' nin çıkartılarak yerine bilirkişi fen memuru ...tarafından tanzim edilen 11.06.2003 tarihli raporda yazılı bulunan ve (B) harfi ile gösterilen 5.275.31 m2'nin yazılmasına,

hüküm kısmının 2 nolu bendinin HMK nun 304. maddesi uyarınca tashihine,'' karar verilmiş, müteferrik olarak verilen bu Tashih/Tavzih kararının davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19/12/2013 gün ve 2013/8352 E. - 2013/11930 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; ilk kararda olduğu gibi mahkemece verilen müteferrik tashih/tavzih kararının dahi yine infaza olanak vermediğini, hükme dayanak alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde orman olduğu saptanan (A) harfi ile gösterilen bölümün 709,13 m2 olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün 5.275.31 m2 olduğu, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise 646.74 m2 olduğu, belirtildiği halde mahkemenin ilk kararında krokide gösterilen (B ve C) hafleri ile gösterilen bölümler toplanarak (B) harfi ile gösterilen 6372,05 m2 olarak yazıldığı, bu nedenle kararın infaza olanak vermediği,

mahkemece verilen 12.04.2013 tarihli müteferrik tashih/tavzih kararında (B) harfi ile gösterilen bölümün 5.275.31 m2 olduğu belirlendiği ve kararın bu şekilde düzeltildiği halde, bu kez de fen raporunda işaretlenen (C) harfi ile gösterilen 646.74 m2 bölümün unutulduğu, bu nedenle tavzih/tashih kararının da infaza olanak vermediğini ve müvekkil idarenin orman olarak tescile konu (C) harfi ile gösterilen 646.74 m2 bölüm yönünden hakkının daraltıldığını ileri sürerek onama kararının kaldırılarak kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde; bilirkişi orman yüksek mühendisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 709.13 m² ve (B) harfi ile gösterilen 6372.05 m² bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu, (C) harfi ile gösterilen 37.158,82 m² bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiş,

Teknik bilirkişi Ramazan Yener, 11/06/2003 tarihli raporunda ise; (A) harfi ile gösterilen bölümün 709.13 m², (B) harfi ile gösterilen bölümün 5735.31 m², (C) harfi ile gösterilen bölümün 646.74 m² olduğunu bildirmiştir. Teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) hafleri ile gösterilen bölümlerin yüzölçümü toplamı 6372.05 m² olup, orman yüksek mühendisi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve orman sayılan yer olduğu belirtilen kısımdır. Teknik bilirkişi, tapulu kesim istenen yer ile üzerinde çam ağaçları bulunan bölümü krokide ayrı ayrı (B ve C) göstermesi nedeniyle kırışıklık meydana gelmiştir.

Mahkemece (B) harfi ile gösterilen 6372.05 m² bölümün orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Bu bölüm içerisinde teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün de bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak; HMK'nun 304 ve 305. maddelerinde düzenlenen tashih ve tavzih kararları ile de tarafların leh ve aleyhlerine olacak şekilde asıl hükmün esası değiştirilemez ve yeni bir hüküm kurulamaz. Bu nedenle; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin Onama kararının kaldırılarak tavzih kararının bozulması gerekmiştir.