Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/3806 K.2014/8539

Taraflar arasındaki tapuda hudut ve miktar tashihi ile kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 13/01/2014 gün ve 2013/9930 E. - 2014/411 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2001 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile 20.03.1969 tarih ve 15 numaralı (27.543 m2 mesahalı) tapu kaydına dayalı olarak ve asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından ..., ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi aleyhine, 28.04.1988 tarihinde açılmış olan tapuda hudut ve miktar tashihi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli ... ada ... parselin 8163,95 m2 olarak ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve arkadaşları ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/03/2002 gün ve 2001/10752-1663 sayılı kararı ile yeniden araştırma, inceleme ve uygulamaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ve müdahil ... yönünden davanın reddine, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman vasfında ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 13/01/2014 gün ve 2013/9930 E. - 2014/411 K. sayılı ilâmıyla ["Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına ve dayanak tapunun çekişmeli taşınmaza uymadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,"] karar verilmiştir.

Dava dilekçesine ve dosya kapsamına göre dava, tapuda hudut ve miktar tashihi ile kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27.01.1998 tarihinde askı ilânı yapılarak dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Davacılar ... mirasçıları vekili karar düzeltme dilekçesinde; taşınmazın öncesinden tapulu olduğu ve tapu kaydının dava konusu yere uyduğu, bu nedenle orman içi açıklığı olarak kabul edlemiyeceği, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararınn bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; davacının davası reddedildiği halde, Hazinenin yaptığı masrafların haksız çıkan tarafa yükletilmemesi ve suçüstü ödeneğinden (Hazineden) yapılan giderin de haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği halde, ... üzerinde bıraklması hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının katılma yolu ile bozulmasını istemiştir.

Kural olarak; orman kadastrosunun yapılarak kesinleştiği yerlerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumu kesinleşen tahdit haritasının uygulanması suretiyle belirlenir. Orman kadastrosu yapılmayan ve henüz yapılıpta açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen yerlerde ise; bir taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve hukukî durumu en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planından oluşan resmî belgeler üzerinde yöntemince inceme ve araştırma yapılması suretiyle belirlenir.

Somut olayda eldeki dava nedeniyle orman kadastrosu kesinleşmemiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda yapılan keşifte dinlenen fen ve orman bilirkişiler kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak çekişmeli taşınmaz üzerinde yöntemince yapılan inceleme ve araştırma sonunda; çekişmeli taşınmazın tapu kaydı yüzölçümü esas alınarak iddia edilen ve kullanılan sahasının ... ada ... parsel olarak çevrilen kadastro kroki alanının 8250 m2 olduğu, hava fotoğrafında orman örtüsü bulunmayan, memeleket haritasında beyaz renkli açık alan olduğu, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi bağlamında orman içi açıklığı olmadığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Krokide (A) harfi ile gösterilen 17.086 m2'lik alanın halen kullanılmayan eylemli çam ağacı içeren hava fotoğrafında orman örtüsü ile kaplı, memeleket haritasında yeşile boyalı ormanlık alan olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, yine krokide (B) harfi ile gösterilen 15.012 m2'lik alanın ise; hava fotoğrafında orman örtüsü bulunmayan, memeleket haritasında beyaz renkli açık alan olduğu,

tapulu olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi bağlamında orman içi açıklığı olmadığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu toplam 40.348 m2 olduğu ve dayanılan ve kadastroda tespite esas alınan tapu kaydının ise 27.543 m2 olduğu ve tapu miktarında fazla bir alanı içerdiği belirlenmiş ve haritalarında yerleri ölçekli olarak işaretlenmiştir.

Dairenin temyiz inceleme aşamasında bilirkişilere yöntemince düzenlettirilen 09.19.2013 tarhli ek rapor ve eki haritalar önceki raporda ulaşılan bulgu ve sonuçlarla aynıdır.

Yapılan keşifte çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında tespitine esas alınan ve 20.03.1969 tarih ve 15 numaralı 27.543 m2 mesahalı tapu kaydı dava konusu taşınmazla birlikte çevresine uyduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme; bilirkişi raporlarına ve resmî belgelere rağmen çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında plonometre ile çevrilen plan kroki alanı ile birlikte mesaha tashihine konu edilen krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen alanları da içerecek şekilde taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi bağlamında orman içi açıklığı olduğu gerekçesiyle orman olarak ... adına tescile karar vermiştir.

Oysa, yapılan keşif ve icelemeye ve alınan raporlara göre, davacı tarafın kadastrodan önce mesaha tashisi davasında dayandığı 20.03.1969 tarih ve 15 numaralı 27.543 m2 mesahalı tapu kaydının dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla birlikte çevresinde (B) harfi ile gösterilen 15.012 m2'lik alana uyduğu saptanmış ve bu husus mahkemenin kabulündedir. Kural olarak; orman kadastrosu kesinleşsin ya da eldeki dava nedeniyle kesinleşmesin tapu kaydı olan ve kaydın uyduğu yerde artık orman içi açıklığından söz edilemez. Kaldı ki; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla birlikte çevresine (B) harfi ile gösterilen 15.012 m2'lik alanın orman içi açıklığı olmadığı ve resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmıştır.

Bu durumda; gerçek kişinin davasının, dayanılan ve kadastro tespitine esas alınan tapu kaydının uyduğu belirlenen ... ada ... sayılı parsel ile (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kanun ve içtihatlara aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Davacılar ... mirasçıları vekilinin temyizleri kabul edilerek hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, Dairece onanması maddî hata ve hukukî yanılgıdan

kaynaklanmakta olup, maddî hata usûlî kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceğinden karşı tarafa bir hak bahşetmez.

Bu nedenle; davacılar ... mirasçıları vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.

Kabule görede; davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü gibi; davacının davası reddedildiği halde, Hazinenin yaptığı masrafların haksız çıkan tarafa yükletilmemesi ve suçüstü ödeneğinden (Hazineden) alılan giderin de haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği halde, ... üzerinde bırakılması da usûl ve kanuna aykırıdır.