Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmalarının 16.02.2007 tarihinde ilân edildiğini belirterek, yapılan incelemede orman kadastro paftası çalışma alanı içindeki ormansız alan olarak gösterilen ve itiraz 20 parsel numarası verilen kısma yönelik çalışmaların iptali ile Hazine adına Devlet Ormanı vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu yerle ilgili 1064 ada 1, 2 ve 3, 1065 ada 1, 2, 3 ve 4, 1067 ada 1 numaraları ile kadastro tesbit tutanakları düzenlenerek, 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece tutanağın edinme sütununda yazılı kişiler davaya dahil edildikten sonra davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1064 ada 3, 1065 ada 2, 1067 ada 1 parselin tümü ile 1064 ada 4 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi, 1065 ada 3 sayılı parselin (C) harfi, 1065 ada 1 sayılı parselin (I) harfi ile,
1064 ada 2 sayılı parselin (G) harfi ile gösterilen kısmının tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu parsellerden 1064 ada 1 parselin tümü ile fen bilirkişi raporunda 1065 ada 4 parselin (B) harfi, 1065 ada 3 parselin (D) harfi, 1065 ada 1 parselin (J) harfi, 1064 ada 2 parselin (H) harfi ile gösterilen kısımlarının tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.9.2011 tarih ve 2011/7643 E. - 2011/10196 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle.
"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre kadastro mahkemesinin kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahallî mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tesbiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde re'sen görülen lüzum üzerine diğer delliller de toplanarak, taşınmazların kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü iken çekişmeli 1064 ada 2 sayılı parselin (H) harfi ile, 1065 ada 1 sayılı parselin (J) harfi ile, 1065 ada 3 sayılı parselin (D) harfi ile,
1065 ada 4 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin dava konusu olmadıklarından söz ederek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğuna ve ayrıca, 1064 ada 1 sayılı parsel yönünden de 3402 sayılı Kanunun 30/2. madde koşullarının uygulanması gerektiğinden, zilyetlik koşullarının araştırılmamasının doğru olmadığı"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın reddi ile, 1064 ada 1 nolu parselin tümü ile davalı ... adına, 1064 ada 2 nolu parselin 13/11/2013 havale tarihli ekli fen bilirkişi
raporunda (H) harfi ile gösterilen 2836,37 m2'lik kısmın ve 1065 ada 4 nolu parselin (4/B) harfi ile gösterilen 218,14 m2 lik kısmın ... adına,1065 ada 1 nolu parselin ekli fen bilirkişi raporunda (1/J) ile gösterilen 1556,06 m2'lik kısmın ve 1065 da 3 nolu parselin (3/D) harfi ile gösterilen 2579,28 m²'lik kısmın ... adına, tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastro çalışmaları 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.