Davacı ... İdaresi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mevkiinde bulunan davacının ev olarak kullandığı taşınmazın aynı mahkemenin ... tarafında açılan 1998/71-37 sayılı elatmanın önlenmesi ve tescil dosyasında orman olduğunun saptandığını belirterek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/05/2006 tarih ve 2006/4546 - 7171 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1997/334 E.- 2001/204 K. sayılı ilâmı ile ve davalı gerçek kişinin daha önce asliye hukuk mahkemesinde açtığı tescil davası sonucu verilen 21.04.1999 gün ve 1998/71 - 37 sayılı kararı ile taşınmazın orman olduğunun belirlendiği konusunda kesin hükümler bulunduğunu, davacı ... Yönetiminin söz konusu kararlar gereğince davalı gerçek kişiyi taşınmazdan çıkartabileceği gibi yapacağı orman kadastro işlemi ile de taşınmazı orman olarak sınırlandırabileceği, ayrıca, Medenî Kanunun 912. maddesi gereğince ormanların tescilinin gerekmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından, çekişmeli taşınmazın (121 m2 yüzölçümündeki ev yerinin) davalı gerçek kişinin daha önce Orman Yönetimi ve Hazineye karşı açtığı, asliye hukuk mahkemesinin 1998/71 E. - 1999/37 K. sayılı tescil davasında dava konusu olan ev yerinin orman niteliğinde olduğu tesbit edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulduğu, bu hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, aynı yer ile ilgili olarak sulh ceza mahkemesinin 1997/334 E. - 2001/204 K. sayılı kararı ile de davalı gerçek kişi hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet kararının verildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle, Orman Yönetimi ya da Hazine her zaman orman niteliğindeki taşınmazların tescilini ayrı bir dava ile isteyebileceği gibi, Medenî Kanunun 713. maddesi 6. fıkrası gereğince açılan tescil davasında orman olduğu belirlenen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili isteyebilir. Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun maddesi gereğince de orman niteliğindeki taşınmazların tapuya bu nitelikleri ile tescil edilmeleri mümkündür. Bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulü ile orman niteliğinde bulunan 121 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir." denilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne, 12/10/2004 tarihli bilirkişi krokisinde gösterilen çekişmeli 121 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesiline karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından taşınmazın orman niteliğini yitirmiş olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sayılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; karar başlığında “... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)" ibaresinin bulunması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; kararın, karar başlığında bulunan (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.