Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında Dikmen İlçesi, Kırçal Mahallesi, 289 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 667,14 m² ve 29,12 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği ... niteliğini kaybedip, ... kadastro komisyonlarınca ... alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı ... lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların eylemli ... niteliğinde olduğu gerekçesiyle tespitlerinin iptaliyle ... niteliğiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 289 ada 2 parsel hakkında düzenlenen kadastro tutanağının iptaline, ... niteliğiyle adına tesciline, 289 ada 1 parselin bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 225,37 m²’lik bölümünün kadastro tutanağının iptaliyle ... niteliğiyle Hazine adına tesciline, (B) harfiyle işaretli 541,77 m²’lik bölümün ise ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tespit gibi 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline beyanlar hanesine zilyet olarak Dikmen Belediye Başkalığının şerhine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 02/12/2005 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır.
Ancak, mahkemece dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali gerekirken hüküm yerinde kadastro tutanağının iptaline denmiş olması; ayrıca, raporu hükme dayanak alınan teknik bilirkişi rapor ve krokisinde 289 ada 1 sayılı parselin (B) harfiyle işaretli bölümü 451,77 m² olarak bildirilmiş olmasına rağmen hüküm yerinde 541,77 m² denilmiş ise de, anılan husus maddî yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinde yer alan “tutanağın” kelimesi kaldırılarak, bunun yerine, "tespitinin" kelimesi yine, 4. bendinde yer alan “541,77” sayısı kaldırılarak "451,77" sayısının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/09/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.