Davacı ... Yönetimi vekilinin, 12.07.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içerisinde kalan ve orman kadastro komisyonlarınca 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz malların fiilî kullanım durumlarının tesbiti amacı ile yapılan kadastro çalışmalarının, 12/06/2010 - 12/07/2010 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı,
idarece yapılan inceleme ve değerlendirmede askı cetvelindeki parsellerden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu 2/B parsellerinin askı cetvellerindeki alanları ile uyumsuzluk gösterdiği bu sebepte ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ... ve ... ile ... ada ..., ... ve ... nolu parsellerin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kadastro tespitlerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın reddi ile, dava konusu ... ada ... ve ...; ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; ... ada ..., ... ve ... ; ... ada ... ve ... nolu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekâlet ücretine, davacı ... Yönetimi vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosunun yanlış aplikasyonu nedenine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2/B çalışmalarındaki haritalar ile kullanım kadastrosu sırasında nazara alınan haritaların çakıştırılması sonucunda bir uyumsuzluk bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.