Davacı köy tüzel kişiliği vekili, 29/06/2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Köyünde sınırlarını bildirdiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre köy tüzel kişilği adına tescilini istemiştir...., 28/12/2005 günlü harçlı dilekçesiyle dava konusu yerin TMK 713/6. maddesi gereğince orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle karşı talepte bulanmuştur.Hazine, davacı köy tüzel kişiliği ve Orman Yönetiminin davalarının reddini savunmuştur.Mahkemece;
köy tüzel kişiliğinin açmış olduğu davanın kabulü ile fen bilirkişileri ... ve ...'ın hazırlamış oldukları raporda ve krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen ... İli, ... İlçesi, ...
Köyü, ...Mevkiinde bulunan 95569,06 m2 taşınmazın TMK'nun 713/1. maddesi gereğince davacı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, davalı ...'nin TMK'nun 713/6. maddesi gereği tescil talebinin reddine karar verilmiş hüküm, davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşınmaz orman niteliğinde olduğundan bahisle tapulama harici bırakılmıştır.1) Davalı ... Yönetimi'nin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, her ne kadar çekişmeli taşınmazların komşu ...Köyünde yapılıp kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirtilmiş ise de; yapılan tahdit dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde ilân edilmediğine göre, dava konusu taşınmazlar yönünden kesinleşen tahditten bahsedilemeyeceğinden davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazine'nin temyiz itirazları bakımından ise; aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Mahkemece, her ne kadar, davacı köy tüzel kişiliği yararına 95569,06 m2'lik taşınmazın tesciline karar verilmiş ise de;taşınmazların kuru arazi mi yoksa sulu arazi mi olduğu noktasında yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; dosya içinde bulunan ziraat bilirkişi raporunda;''...arazi üzerinde muhtelif yerlerde 2'si faal, 3 faal olmayan 5 adet derinkuyu sondajı bulunduğu, bilirkişi ifadelerine göre;
bir kısmının köyün içme suyu, bir kısmının ise, köydeki kooperatif ortaklarına sulama suyu olarak kullandırıldığı, ancak, davaya konu arazide sulu tarımsal faaliyet izine rastlanmadığı'' bildirilmiştir. Dairenin geri çevirme kararında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından çekişmeli taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş herhangi bir sulama tesisi bulunup bulunmadığının sorulması istenmiş, ...
İl Özel İdaresinden gönderilen cevabi yazıda taşınmaz üzerindeki sulama tesislerini gösterir kroki gönderilmiştir.
Bu durumda taşınmazların sulu ya da kuru taşınmaz niteliğinde olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur.5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından, öncelikle çekişmeli taşınmazların bu nitelikte yerlerden olup olmadığının tam olarak belirlenmesi gerekmektedir.O halde, mahkemece;
öncelikle Tarım ve Köyişleri Bakanlığı il ve ilçe müdürlüklerinden çekişmeli taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı sorularak, önceki bilirkişiler dışında bir ziraat yüksek mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazların sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun,
su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alındıktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlamaları da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.