Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/5080 K.2014/9392

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile tapu kaydına dayanarak Ç.. Köyü . ada . parsel sayılı orman niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptalini istemiş, Asliye Hukuk Mahkemesince G.

Köyü .. ada.. parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 2997,73 m2’lik bölümün davacı adına tapuya kaydına karar verilmiş, davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2009 gün ve 2008/14683 - 888 sayılı ilâmıyla “Ormanların mülkiyetinin Hazineye kullanımının ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan Hazinenin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiği, ayrıca, G.

Köyü.. ada .. parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2007/3, 13, 14, 15, 17, 18 ve tutanak aslının bulunduğu 2007/3 esas sayalı dosyalarında davalı olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu” belirtilerek bozulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak görevsizlik kararı vermesi üzerine Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın Ç..

Köyü 101 ada 1 sayılı parsel olduğu ve tutanağın kesinleştiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 19/10/2011 tarih 2011/7702-11794 sayılı kararı ile. “Davacı tarafından Ç.Köyü .. ada .. parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açılmasına rağmen Asliye Hukuk Mahkemesince yanılgı sonucu G..

Köyü .. ada .. parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizce çekişmeli taşınmazın Ç.. Köyü . ada . parsel sayılı taşınmaz olduğu fark edilmeden G Köyü .. ada ..parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğundan bahisle görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı maddi hata sonucu bozulmuştur.

Çekişmeli Ç.. köyü ..ada ..parsel sayılı taşınmaz 02/06/2007 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 09/07/2007 ila 08/08/2007 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır. Askı ilânı içerisinde itiraz edilip dava açılmaması nedeniyle tutanak kesinleşmiştir. Davacı tutanağın kesinleşmesinden sonra 10/09/2007 tarihinde dava açarak itirazda bulunmuştur.

3402 sayılı Kanunun 26/B maddesi uyarınca kesinleşen tutanakları karşı açılan davalara kadastro mahkemesi değil genel hukuk mahkemelerinde bakılır. Mahkemenin görevi kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Tutanağın kesinleşmesinden sonra dava açıldığına ve bu davaya kadastro mahkemesince bakılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.

Mahkemece, dava dosyası görevli ve yetliki Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmış, görevli mahkemece, açılan davanın kabulüne, Ç..Köyü .. ada 1 nolu parselin tapu kaydının kısmen iptali ile (A) harfiyle gösterilen 2850,93 m² yüzölçümlü alanın davacı A.. Y.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, tapu kaydının uyduğu gerekçesiyle .. ada .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile (A) harfiyle gösterilen kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacının dayanmış olduğu 10/08/1971 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının sınırları yol, M. oğlu ve İ. okumaktadır.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişisi, tapu kaydında Macar oğlu okunan sınırın ilerdeki mahallenin adı olduğunu ve İbrahim okunun sınırı bilmediğini belertmiş, bu haliyle tapu kaydının yol olan sınırı dışında dava konusu taşınmaza uyan bir sınırı olmadığı, uyduğu söylenen tapu kaydında belirtilen yolunda diğer yollardan ayırıcı bir adının olmadığı, taşınmaza uyduğu belirtilen dayanak tapu kaydının sınırları itibariyle taşınmazı çepe çevre çevrelemediği, tapu kaydının bu haliyle davalı taşınmaza uymadığı ve taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden de olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.