Yörede 1960 yılında yapılan kadastro sırasında ...lıbelen Köyü 1015 parsel sayılı 30800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6335 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 20 dönümden büyük olması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde “ zeytin ağaçları ... oğlu ... mirasçılarınındır. ... ... ...'a aittir. Ka bina 1/2 ..., 1/2 ... ...'ındır. Ka bina ... karısı ... ve ... ve ...
Bu yerde yedi adet ... ...'a ait zeytin ağacı vardır." şeklinde şerh bulunmaktadır. Orman Yönetimi, ..., ... ..., ..., ... ...'ın itirazı üzerine ...
Tapulama Mahkemesinin 1964/526 Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14350 m2'lik bölümünün ..., (B) harfi ile gösterilen 13100 m2'lik bölümünün ... ..., (C) harfi ile gösterilen 1350 m2'lik bölümünün ... ..., (D) harfi ile gösterilen 1500 m2'lik bölümünün ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davacılar tarafından 10/10/2003 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ... Tapulama Mahkemesinin 1964/526 Esas sayılı kararının re'sen infaza/tescile tabi olduğu halde, infaz edilmeyerek taşınmazın kütük sayfasında malik hanesinin boş bırakıldığını ileri sürerek bu ilâmın infazı ile 1015 sayılı taşınmazın adlarını hisseleri oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, henüz mahkeme kararının kesinleşmediği, ...’da meydana gelen arşiv su basması sırasında dosyanın ortadan kalktığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/01/2013 tarih ve 2012/10040 - 2013/517 sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanunun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirileceği belirtilerek karar onanmış; dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece dosyaya getirtilen 16/07/2013 tarihli Tapu Müdürlüğü cevap yazısı nazara alınarak ... Tapulama Mahkemesinin 1964/ 526 Esas - 1966/ 19 Karar sayılı ilâmının idari yoldan tapu müdürlüğünde tescil edildiği, tescile göre eski 1015 parsele ait kaydın kapatılarak.
Kadastro Kanunu 22/2-a maddesi gereğince yenileme kadastrosuna da konu olması sonucu 128 ada 26, 54, 55 ve 56 parsel numaraları verilmek suretiyle davacıların adına tapuya tescil edildiği ve tapu kaydının oluştuğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar Orman Yönetimi tarafından ...
Tapulama Mahkemesi kararının geçerli olmadığı, malik hanesi boş olan taşınmaz hakkında karar verme görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, ayrıca hüküm fıkrasının 5. bendinde kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Hazine ibaresinin kullanıldığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm fıkrasının Orman Yönetimine vekâlet ücreti takdirine ilişkin 5. bendinin ilk satırında "Orman Yönetimi" yerine yanlışlıkla "Hazine" adının yazıldığı anlaşıldığından, bu husus hükmün bozulmasının ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 5. bendinin birinci satırında yer alan "Hazinenin" ibaresinin çıkartılarak yerine "Orman Yönetimi" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.