Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/544 K.2014/6223

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/10/2013 gün ve 2013/6785 - 2013/9396 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili, kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tarla ve 2/B madde niteliğiyle ve beyanlar hanesine davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek tespit edilen dava konusu 223 ada 1 sayılı parselin eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla tescili isteğinde bulunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece bozulmuştur.

Davalı ... vekili, hükmü temyiz ettiklerini ancak, Dairece yerel mahkeme hükmünün gerek başlangıç cümlesi, gerek bozma gerekçesi ve gerekse kararda sadece davalı Hazinenin istemi ve nedenleri üzerine bozulduğunu, müvekkil adına yapılan temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek, 03/06/2013 tarihli temyiz dilekçesinde belirtikleri temyiz itirazlarının da incelenme konusu yapılması isteğiyle, Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Temyiz dilekçesinde ise özetle; kullanım kadastrosunda Orman Yönetiminin dava açmakta hukuki menfaati ve dava açma hakkının bulunmadığı, 2/B madde uygulamasının kesinleşmesi nedeniyle mahkemenin keşif, bilirkişi incelemelerinin tamamen kanun ve usule aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Öncelikle, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu tespit edilen yerler 6831 Sayılı Kanunun 11/5 maddesi uyarınca talep halinde orman niteliği ile tahsis ve tapuya tescil edilebilir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin Orman Yönetiminin kullanım kadastrosuna konu taşınmaz hakkında aktif dava ehliyeti bulunmadığı yönündeki itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarının incelenmediği iddiasına gelince ise,Yerel mahkemenin 30/04/2013 gün ve 2012/61 - 2013/23 sayılı kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmemiştir. Hüküm sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporlarında taşınmazın eylemli durumunun denetime olanak verecek şekilde açıklanmaması nedeniyle.

Dairece farklı bir anlatımla da olsa, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan bütün ağaçların sayıları ve türlerinin belirlenmesi, orman ve kültür ağaçlarının taşınmazın üzerinde bir arada olup olmadığının saptanması, belirtilen ağaçların parselin bütününde bir arada bulunduğu takdirde, ağaçların sayısı ve toprak özelliği ve hakim ağaç türüne göre taşınmazın niteliğinin ne olduğun uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması,

orman ve kültür ağaçlarının taşınmazın farklı bölümlerinde yer aldığı tespit edildiği takdirde ise yine bilirkişilere bu durumu gösterir ifraz krokisi hazırlattırılması yani bir başka anlatımla eylemli orman olan ve olmayan bölümlerinin belirlenmesi, orman ve meyve ağaçlarının parselin bütününde yer alması halinde ise, ağaçların sayı ve özelliklerine göre taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle niteliğinin ne olduğunun belirlenmesi ve oluşacak bu sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek davacı ...

Yönetimi lehine olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak, davalı Hazine hükmü temyiz etmediği halde Daire kararında maddi hata ile davalı ... vekili yerine hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edildiğinin yazıldığı anlaşılmış olup, belirtilen bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan davalı ... vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile Daire kararının düzeltilmesi gerekmiştir.