Davacı vekili, Taşoluk Mahallesi 776 parsel sayılı 30000 m² yüzölçümündeki taşınmazın, yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında, orman rejimi dışına çıkarıldığını belirterek, davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1994/3-2005/1 sayılı dosyasında orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası derdest olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine ve bağlantılı 1994/3 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2006 Tarih ve 1215 E. - 4168 K. sayılı bozma kararında özetle. "Mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1994/3 sayılı dosyasında orman kadastrosuna itiraz edildiği ve bu dosyanın halen derdest olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu dosya Dairenin 2006/3919 Esasında kayıtlıdır.
Dosyanın incelenmesinde, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden bazılarının yörede 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında, taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu edilmesine itiraz davası açtıkları, Orman Yönetiminin de 2/B niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği ve bu davaların birleştirildiği, mahkemece yapılan inceleme neticesinde çekişmeli taşınmazın 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde ve eylemli durumda da orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen 1951 yılında yapılan maki tefrik çalışmalarında makiye ayrıldığı,
bundan sonra 2510 sayılı Kanun gereğince iskan tapusunun oluştuğu, 1744 sayılı Kanun gereğince yapılan 2. madde uygulamasının mahkeme kararı ile iptal edildiği, daha sonra 2896 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmada yine 2/B madde uygulamasına konu edildiği, bu uygulamanın kanunî olmadığı gerekçesi ile gerçek kişilerin davalarının kabulüne, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmazla ilgili orman kadastro komisyon kararının iptaline karar verildiği, hükmün ... ve Hazine tarafından temyiz edildiği;
temyize konu tapu iptali ve tescil davasının da çekişmeli taşınmazın orman kadastro çalışmalarında 2/B madde uygulamasına konu olduğu iddiasıyla açıldığı, 2/B madde uygulaması...
Mahkemesinin 25.01.2005 tarih ve 1994/3 E. -2005/1 K. sayılı dosyasında davalı olduğuna ve temyiz incelemesi için Yargıtay'da beklediğine göre, mahkemece ilgili davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak, eldeki tapu iptali ve tescil davasının bundan sonra esastan incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin usûl ve kanuna aykırı" olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, kadastro mahkemesinin 1994/3 E. - 2005/1 K. sayılı dosyasında, 776 sayılı parselin orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin iptal edildiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
...
Yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında orman kadastrosu, 1951 yılında maki tefrik çalışması, 1952 yılında 2510 sayılı Kanuna göre toprak tevzi çalışması, 1980 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1984 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılmış, 2/B uygulaması 10.05.1985 tarihinde ilân edilmiş, eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye göre, tapu maliki olan gerçek kişi davacılar ile ...Yönetimi ve ... arasında görülüp kesinleşen ...1994/3-2005/1 sayılı kararında, gerçek kişilerin davasının kabulüne, birleşen ... Yönetiminin davasının reddine, 776 sayılı parselin ....adına orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin 8 numaralı ...
Komisyonunun 01.08.1984 tarihli kararının iptaline karar verildiği, hükmün 20. Hukuk Dairesinin 2006/3919 E. - 10649 K. sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme istemi de reddedilerek kesinleştiği, sözü edilen kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu belirlenerek HMK 303. maddesi hükümleri gereğince yazılı şekilde Hazinenin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2014 günü oybirliği ile karar verildi.