Kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 102 ada 1 parsel, 137 hektar 4399,09 m2 yüzölçümü ve orman vasfıyla; 102 ada 49 parsel, 12.514,83 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfıyla; 102 ada 17 parsel ise, 13,565,96 m2 tarla niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, 102 ada 49 parselin 30/11/1973 tarih ve cilt 59 sahife 88, sıra 33 de 32.100 m2 olarak babası... adına kayıtlı olup, babasının sağlığında yaptığı taksim sonucu kendisine kaldığını iddia ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında ise, dayanak tapu kaydının 102 ada 49 parselle birlikte 102 ada 17 parselin tamamı ve 1 nolu orman parselinin bir kısmını da kapsadığını belirterek, taşınmazın muris... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevabında davanın reddini talep etmiştir.
Davanın ... ihbarı üzerine, Orman Yönetimi müdahale dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini ve 49 parselin orman niteliğiyle ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı ... ve müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu 102 ada 49 parselin tespitinin iptaline, kadastro bilirkişisinin 22.01.2014 havale tarihli rapor ve ekinde (C) rumuzu ile gösterilen kısmın 102 ada 49 parsel içerisinden çıkarılarak, bu kısmın raporda gösterilen koordinat noktaları altında, ... köyü 102 adanın son parseli takip eden parsel numarası verilerek, 7.119,66 m2 yüz ölçümü, tarla niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek 1 payın Mehmet evladı ..., 1 payın ...evladı ...
1 payın Mehmet evladı ..., 1 payın Mehmet evladı ... adına tespit ve tesciline, (D) rumuzu ile gösterilen kısmın raporda belirtilen koordinat noktaları ile ... köyü 102 ada 49 parsel numarası altında, 5.437,60 m2 yüz ölçümü, orman niteliği ile Maliye ...si adına tespit ve tesciline,
102 ada 1 parselin tespitinin iptali ile; kadastro bilirkişisinin 22.01.2014 havale tarihli raporunda (A) rumuzu ile gösterilen kısmın 102 ada 1 parsel içerisinden çıkarılarak, bu kısmın raporda gösterilen koordinat noktaları altında, ... köyü 102 adanın son parseli takip eden parsel numarası verilerek, 6.137, 37 m2 yüz ölçümü, tarla niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek 1 payın Mehmet evladı ..., 1 payın Mehmet evladı ...
1 payın Mehmet evladı ..., 1 payın Mehmet evladı ... adına tespit ve tesciline, (A) rumuzu gösterilen kısmın 102 ada 1 parsel içerisinden çıkarılması ile ... köyü 102 ada 1 parselin 1.368.261,63 m2 yüz ölçümü, orman niteliği ile Maliye ...si adına tespit ve tesciline, 102 ada 17 parselin tespitinin iptaline; kadastro bilirkişisinin 22.01.2014 havale tarihli raporunda (F) rumuzu ile gösterilen kısmın 102 ada 17 parsel içerisinden çıkarılarak, bu kısmın raporda gösterilen koordinat noktaları altında, ... köyü 102 adanın son parseli takip eden parsel numarası verilerek,
9.534,40 m2 yüz ölçümü, tarla niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek 1 payın ... evladı ..., 1 payın .. evladı ...
1 payın Mehmet evladı ..., 1 payın .. evladı ... adına tespit ve tesciline, (G) rumuzu ile gösterilen kısmın 102 ada 17 parsel içerisinden çıkarılarak bu kısmın raporda gösterilen koordinat noktaları altında, ... köyü 102 adanın son parseli takip eden parsel numarası verilerek, 1.452,73 m2 yüzölçümü, tarla niteliği ile .. ...si adına tespit ve tesciline, (E) rumuzu ile
gösterilen kısmın raporda belirtilen koordinat noktaları ile ... köyü 102 ada 17 parsel numarası altında, 2.722,01 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliğiyle Maliye ...si adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm tüm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) ...nin, çekişmeli 102 ada 49 parselin (C), 17 parselin (F) ve 1 parselin (A) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve Doydum Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açılan tescil davasında, mahkemenin 2/6/1970 tarih 1969/272 E. - 1970/157 K. sayılı ilâmı sonucu oluşan davacının dayandığı tapu kapsamında kaldıkları, 102 ada 49 parselin (C) bölümü, 102 ada 17 parselin (F) bölümü ve 102 ada 1 parselin (A) bölümü yönünden tescil hükmünün,
tescil davasında taraf olan ... yönünden de bağlayıcı olduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı ...'in çekişmeli 102 ada 1 parselin (B), 17 parselin (E) ve (G) bölümleri ile 49 parselin (D) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine,
3) Müdahil Orman Yönetiminin çekişmeli 102 ada 49 sayılı parselin (C) ve 1 sayılı parselin (A) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığu tapu kaydının kapsamı içinde kaldıkları belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece, davacı ...'in 102 ada 1 sayılı parsel yönünden Orman Yönetimine karşı açtığı davanın kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 15. bendinden sonra gelmek üzere “Davalı ...
Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 250.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, müdahil Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.