Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/6662 K.2014/7608

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 07/11/2013 gün ve 2013/6427 E. 2013/9774 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalı gerçek kişi vekili tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında 49 parsel sayılı 40.319,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmekle, önce onama kararı verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairenin 19.06.2012 gün ve 2012/7031 E. - 9332 K. sayılı kararı ile zilyetliğin yeniden araştırlması yönünde bozulmuştur.

Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 7097 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen ve orman bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 15.348,53 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 24.970,47 m²'lik kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 07/11/2013 gün ve 2013/6427 E. 2013/9774 K. sayılı ilâmıyla ''Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,'' karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 15/01/2000 tarihinde, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen düzeltme çalışmaları ise 07/10/2010 kesinleşmiştir.

1- Davacı Hazine vekili; Onama kararının usûl ve kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının karar düzeltme yoluyla bozulmasını istemiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı gerçek kişi vekili; çekişmeli taşınmazın adına tescil edilen (B) harfi ile gösterilen bölümünde farklı adet ve sayıda meyve ağaçları bulunduğu ve taşınmazın 50 yılı aşkın zilyetlik ve tasarruflarında olduğu gerekçesiyle kararın düzeltmesini istemiştir.

Davalı gerçek kişi vekilinin, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı gerçek kişi vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; hükme dayanak alınan ziraat bilirkişinin düzenlediği 10/12/2012 tarihli rapor ile Dairenin 2.6.2014 gün ve 2014/1838-5966 sayılı iade kararı sonucunda düzenlenen 10.07.2014 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescil edilen (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde; 2-3 yaşlarında 195 adet ceviz ağacı, 10-15 yaşlarında 4 adet bağ omcası, 25-30 yaşlarında 24 adet eski bağ omcası, 8-10 yaşlarında 5 adet kiraz ağacı, 20-25 yaşlarında 1 adet badem ağacı, 25-30 yaşlarında 4 adet badem ağacının mevcut olduğu belirtilmiştir.

3402 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci paragrafı bağlamında taşınmaz üzerindeki muhdesatın belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde zilyedi yararına şerh verilmesi gerekeceğinden bu hususun gözardı edilmesi doğru değilse de usûl ekonomisi yönünden bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının muhdesata yönelik olarak düzeltilerek onanması gerekmiştir.