Davacı Orman Yönetimi, 31.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilana çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli krokide koordinatları verilerek işaretlenen alanın, orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürererek, bu alanın orman sınırları içine alınarak, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esasına kaydedilmiş, ön inceleme aşamasında, 10.10.2013 tarihinde hâkime havale ettirilen dilekçesi ile Orman Yönetimi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, duruşma açılmadan, ön inceleme aşamasında, 2013/19-234 sayılı karar ile, dava konusu yerde malik haneleri boş bırakılarak düzenlenen her bir kadastro parselinin, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malik hanesinin doldurulmak üzere dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece tefrik edilen temyize konu dosyada, dava konusu, ... Köyü 108 ada 39 parsel sayılı 140,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile, belgesizden ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu edinme sütununda belirtilerek, Kadastro Mahkemesinin 2013/19 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan, malik hanesi açık olarak 16.08.2013 tarihinde tesbit edilmiştir.
... Köyü Tüzel Kişiliği, 28.11.2013 tarihli harçlı dilekçesi ile; taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olduğunu ileri sürerek, köy tüzel kişiliği adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Hazine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının feragat nedeni ile reddine, müdahil davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazinenin davasının kabulüne; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 108 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, aynı yüzölçümüyle çeşme arsası niteliği ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, davacı Orman idaresi tarafından yapılan giderler ve müdahil davacının ise HMK'nın 312/2. maddesi gözetilerek yapılan yargılama giderlerinin üzerilerine bırakılmasına, ancak suçüstü ödeneğinden bu dava sebebiyle yapılmış olan 95,00.-TL keşif gideri, 177,50.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 272,50.-TL yargılama giderinin davası feragat nedeni ile reddedilen Orman İdaresinden alınarak yeniden
Hazineye irat kaydına, alınması gereken 25,20.-TL harcın davacı Orman İdaresinden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından, davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmadığı halde taraf gösterilerek, aleyhine yargılama gideri ve harç yükletildiğinden bozulması istemiyle; müdahil Hazine vekili tarafından ise, müdahale davasının kabul edilmesine rağmen lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, orman kadastrosuna ve arazi kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Müdahil Hazinenin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından;
Orman Yönetimi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığından, bu tarihten sonra 07.04.2014 tarihli müdahale dilekçesi davaya müdahil olan Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava konusu taşınmazın çeşme ve arsası niteliğinde ... Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
Orman Yönetimi tarafından açılan, orman kadastrosuna itiraz davasının 10.10.2013 tarihli feragat dilekçesi ile sona erdiği ve bu tarihte, Orman Yönetiminin taraf sıfatı da kalmadığı halde, hüküm kısmında, bu tarihten sonra yapılan yargılama giderleri ve yargı harcından sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentleri kaldırılarak, yerine, "Yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.