Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 22 parsel sayılı 2039,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğinde... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, ancak, halen eylemli orman olduğundan ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetiminin, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/374 - 462 sayılı dosyası ile açtığı dava sonucu tapudaki niteliği orman olarak değiştirilmiş, bu karar 21.03.2001 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/465 - 2003/12 sayılı dosyası ile taşınmazın kendilerine ait tarla olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasına Orman Yönetimi 05.10.2000 tarihinde müdahil olarak katılmış, taşınmazın orman niteliği ile tapuya tescilini istemiştir. Davacı kişilerin davasının feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetiminin davası yönünden, bu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve dosya ayrı bir esasa kaydedilerek temyize konu dosya oluşmuştur.
Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... Köyü 102 ada 22 sayılı parselin orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/09/2013 gün ve 2013/6267 - 7938 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaz, davanın devamı sırasında Orman Yönetimi ile ... arasında devam eden mahkemenin 2000/373 - 462 sayılı kararı ile orman niteliğinde ... adına tescil edilmiştir. Bu durumda, temyize konu dava konusuz kalmış olduğundan, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın konusuz kalmış olması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile getirilen 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.